22 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Чекулаевой Л.И. адвоката Мазур Г.П. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Ревенок Ирины Викторовны о возмещении судебных расходов и об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Взыскать с Чекулаевой Людмилы Ивановны в пользу Ревенок Ирины Викторовны 7 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 700 рублей в счет оплаты нотариально выданной доверенности.

Принятые по гражданскому делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику Ревенок Ирине Викторовне совершать сделки, направленные на отчуждение, залог либо установление каких-либо обременений в отношении земельного участка в городе Елизово, 28 км, в 5 м от дороги, <адрес> соток земли в собственности; жилого дома, инвентарный № 2612, литер А, этажность 1, площадью 29,5 кв. м, кадастровый номер 41-41-02/015/2005-535, пристройки к жилому дому общей площадью 12 кв. м, фундамента площадью 49,2 кв. м, сарая с погребом площадью 17,6 кв. м, теплицы - литер Г1, бани -литер Г2, колодца, уборной, забора, ворот с калиткой, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Чекулаевой Л.И. адвоката Мазур Г.П., поддержавшей доводы частной жалобы, Ревенок И.В. и ее представителя Ярмолович Н.С., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Чекулаевой Л.И. к РевенокИ.В. о признании имущества общей долевой собственностью, определении доли в праве на имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, об обязании в нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании передачи Чекулаевой Л.И. ключа от замка на входной калитке на земельный участок, взыскании судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011года.

Ревенок И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 700 рублей, а также об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Елизовского районного суда от 18 июля 2011 года.

В судебном заседании Ревенок И.В. поддержала заявленные требования.

Истец Чекулаева Л.И. и ее представители Студенникова Н.А. и адвокат Мазур Г.П. с заявленными требованиями не согласились. Полагали расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, а также не подтвержденными документально. Возражали против снятия мер по обеспечению иска.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, нотариус Ковальчук Н.И. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представителя Чекулаевой Л.И. адвокат Мазур Г.П. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Ревенок И.В. о взыскании с Чекулаевой Л.И. судебных расходов в сумме 7700 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет другой стороны, при этом верно учел, что согласно расписке на договоре поручения от 24 ноября 2011 года Ревенок И.Н. выплатила своему представителю денежное вознаграждение в размере 7000 рублей, а из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 25 ноября 2011 года, выданной Ревенок И.В. на имя Ярмолович Н.С. для представления интересов в суде, видно, что за ее оформление с Ревенок И.В. взыскано 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей соответствует требованиям разумности, соответствует степени сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем Ревенок И.Н. Ярмолович Н.С. дана консультация по существу кассационной жалобы, подготовлены на нее возражения. Также Ярмолович Н.С. приняла участие в одном судебном заседании 15 декабря 2011 года при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также подготовила заявление об оплате судебных расходов, с устной консультацией о дальнейших действиях ответчика, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, находит определение суда в части размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей подлежащим отмене и взыскивает с истицы Чекулаевой Л.И. в пользу ответчика Ревенок И.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму 2000рублей, как отвечающей объему оказанной ответчику правовой помощи и принципу разумности.

Иные доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует квитанция об оплате денежных средств на сумму 7000 рублей, доказательства оплаты нотариусу за оформление доверенности денежных средств на сумму 700 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Ревенок И.В. в части отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об их отмене, допустил техническую описку в резолютивной части определения не указав слово «отменить».

Поскольку данная техническая описка не влияет на существо принятого определения, поэтому она подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия в силу статьи 200 ГПК РФ, находит необходимым внести в абзац третий резолютивной части определения суда соответствующее дополнение словом «отменить».

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 200, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16февраля 2012 года в части взыскания с Чекулаевой Л.И. в пользу Ревенок И.В. 7000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя – отменить.

Взыскать с Чекулаевой Людмилы Ивановны в пользу Ревенок Ирины Викторовны 2000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Дополнить абзац третий резолютивной части определения суда словом «отменить».

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи