Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Безру­кова П.Ю. на реше­ние Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Арутюняна Мгера Грандовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Мгера Грандовича страховое возмещение в размере 157502 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., рас­ходы по эвакуа­ции транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 06 коп., а всего взыскать сумму 181542 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требова­ний Арутюняну М.Г. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Безрукова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взы­скании страхового возмещения в размере 366202 руб. 82 коп., причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2010 года на проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчат­ском.

В судебном заседании Арутюнян М.Г. и его представитель Хомяк И.Ф. изменили размер исковых требований и просили суд взыскать с ООО «Рос­госстрах» страховую выплату в сумме 157502 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по хранению и эвакуации авто­мобиля в сумме 16590 руб., а также судебные расходы, включая оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Безруков П.Ю. просит решение суда отме­нить, полагая, что им нарушаются его права, поскольку он как участник до­рожно-транспортного происшествия, в результате которого Арутюняну М.Г. был причинен ущерб, не был привлечен к участию в деле, а в на­стоящее время ООО «Росгосстрах» предъявило к нему требования о возме­щении взысканной судом со страховой компании в пользу Арутюняна М.Г. суммы ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следую­щим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены ре­шения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, при­чинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 августа 2010 года на проспекте 50 лет Октября в городе Петропавлов­ске-Камчатском Безруков П.Ю., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № при соверше­нии маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус ВС 330», государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна М.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус ВС 330» причинены механические по­вреждения. Учитывая, что автомобиль «Лексус ВС 330», принадлежащий Арутюняну М.Г., согласно договору от 28 сентября 2009 года застрахо­ван, ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила Арутю­няну М.Г. страховую выплату в раз­мере 158997 руб. 18 коп. на основании экспертного заключения ООО «Авто­консалтинга Плюс» от 13 сентября 2010 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Арутюнян М.Г. само­стоятельно организовал оценку ущерба, причиненного повреждением при­надлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 13 октября 2010 года ООО КГ «Капитал Плюс» размер ущерба составил 316500 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой вы­платы, суд принял за основу отчет об оценке автотранспортного средства, со­ставленный ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», поскольку, по мотивам изложенным в решении, пришел к выводу, что он наиболее досто­верно отражает величину причиненного истцу материального ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетво­рил исковые требования Арутюняна М.Г.

Однако судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разби­рательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.

При этом вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным по делу судебным актом права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страхо­вое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требо­вания, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, воз­мещенные в результате страхования (суброгация).

Из изложенного следует, что, выплатив страховое возмещение Арутю­няну М.Г., ООО «Росгосстрах» получило право требования возмещения ущерба непосредственно с виновника его причинения.

Как следует из апелляционной жалобы Безрукова П.Ю., ООО «Рос­госстрах» предъявило к нему требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 340540 руб. 06 коп., что подтверждается исковым заявлением ООО «Росгосстрах» (л.д. 142-144).

Таким образом, положения статей 148, 150 ГПК РФ не были приняты судом во внимание и Безруков П.Ю. к участию в деле в качестве заинтересо­ванного лица не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не изве­щался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном засе­дании, представлять необходимые доказательства и давать пояснения по су­ществу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано за­конным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с новой редакцией ст. 330 ГПК РФ при наличии безуслов­ных оснований суд апелляционной инстанции не передает дело на новое рассмотрение, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П нормы, предусматривающие правомочие суда апел­ляционной инстанции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без при­влечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, признаны неконституционными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на­править дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устра­нить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края области от 16 февраля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на но­вое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: