Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 марта 2012 года дело по частной жалобе Беляева П.Н. на определение судьи Елизовского районного суда Камчат­ского края от 27 де­кабря 2011 года об оставле­нии без движе­ния искового заявления, предъяв­ленное им к УМП «Производственное управление водопроводно-канализа­ционного хозяйства», о регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Елизовского районного суда Камчатского края нахо­дится гражданское дело по иску Барашкова А.С. к Унитарному муниципаль­ному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализа­ционного хозяйства» (далее – УМП «ПУВКХ») о регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 11 декабря 2009 года объект недвижимого имущества – сооружение механической очи­стки сточных вод, расположенный в <адрес>.

Определением суда от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беляев П.Н., фактически владеющий спорным объ­ектом недвижимого имущества.

Кассационным определением Камчатского краевого суда от 24 ноября 2011 года Беляев П.Н. был признан третьим лицом, заявляющий самостоя­тельные требования относительно предмета спора.

26 декабря 2011 года от него поступило исковое заявление о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, который им приобретен у УМП «ПУВКХ» по договору купли-продажи от 27 мая 2004 года и который до настоящего времени находится в его поль­зова­нии.

При решении вопроса о принятии указанного искового заявления к производ­ству суда, 27 декабря 2011 года судьей было вынесено определение об оставлении его без движения, ссылаясь на то, что оно подано без со­блю­дения установ­ленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ тре­бований, а именно в заяв­лении не указана цена иска; не представлены документы, подтверждаю­щие цену иска и уплату государственной пошлины. Кроме того, судьей ука­зано, что Беляеву П.Н. необходимо представить исковое заявление с требо­ваниями на предмет спора по гражданскому делу по иску Барашкова А.С. к УМП «ПЦВКХ» о признании перехода права собственности на недвижимое иму­щество.

Не соглашаясь с данным определением судьи, Беляев П.Н. по­дал на него частную жалобу, в которой просил определе­ние отменить как не­закон­ное и необоснованное.

Проверив дело и обсудив доводы частной жалобы, судеб­ная кол­легия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требо­вания, а также подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Беляева П.Н. соот­ветствует всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, пе­речень которых является исчерпывающим.

Так в исковом заявлении о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество им указано, что иск оценке не подлежит, в связи с чем им уплачена государ­ственная пошлина в размере 200 руб. и к заявлению приложена квитанция, подтверждающая указанное обстоятельство.

Данное действие Беляева П.Н. соответствует правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмат­ривающих, что по делам, рассмат­риваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина для физи­ческих лиц при подаче иско­вого заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного харак­тера уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, требования судьи, указанные в определении об остав­лении искового заявления Беляева П.Н. без движения относительно цены иска и уплаты государственной пошлины, являются незаконными.

Кроме того, указание судьи в определении на необходимость Беляеву П.Н. представить исковое заявление с требованиями на предмет спора по граж­данскому делу по иску Барашкова А.С. к УМП «ПЦВКХ» о признании пере­хода права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что в своем заявлении он просит зарегистрировать переход права на вновь соз­дан­ное им имущество, является необоснованным, поскольку уточнять иско­вые требования и фактические их основания возможно только на стадии про­изводства дела в суде. Более того, согласно ст. 39 ГПК РФ право на измене­ние предмета иска принадлежит только истцу.

На основании изложенного, определение судьи об оставлении иско­вого заявления Беляева П.Н. без движения нельзя признать законным и обосно­ванным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Кам­чатского края от 27 декабря 2011 года отменить, а заявление Беляева Петра Николаевича к УМП «Производственное управление водопроводно-канализационного хо­зяйства» о регистрации перехода права собственности, направить в тот же суд для ре­шения вопроса о его принятии.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева