Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-370/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Нечунаевой М.В. и Мелентьевой Ж.Г.

при секретаре Кусковой Н.О.

22 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюбенко С.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 31 марта 2011 года квартиры 81 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, дом 1/1, заключенный между Тихоновой Людмилой Ивановной и Дзюбенко Сергеем Дмитриевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государ­ственной регистрации данной сделки и собственности от 14 апреля 2011 года, номер регистрации 41-41-01/027/2011-264, 41-41-01/027/2011-265, произведенной Управ­лением Росреестра по Камчатскому краю, восстановив в ЕГРП государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за Тихоновой Людмилой Ивановной.

Взыскать с Дзюбенко Сергея Дмитриевича в пользу Тихоновой Людмилы Ивановны понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 511 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Дзюбенко С.Д. Мирзояна С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тихоновой Л.И., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Л.И. предъявила в суде иск к Дзюбенко С.Д. о признании недействительным договора дарения квар­тиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, дом 1/1, кв. 81, заключенного между ними 31 марта 2011 года, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанную кварти­ру за ней.

В обоснование иска указала, что до заключения данного договора являлась собственником вышеуказанной квартиры, которая была ее единственным ме­стом проживания, другого жилья у нее нет. Кроме пенсии иного дохода она не имеет. После смерти в марте 2010 года ее сына она вынуждена жить на небольшую пенсию, поскольку в возрасте 74-х лет осталась одна и других родственников, которые могли бы ей помочь, у нее нет. В январе 2011 года она познакомилась с ответчиком, который пришел к ней домой и предложил ей свою помощь, разрешил бесплатно брать у него в магазине, который расположен возле ее дома, продукты питания. Через некоторое время ответчик предложил ей также помощь в оплате жилищно-коммунальных услуг взамен за заключение с ним договора. Полагая, что между ними будет заключен договор пожизнен­ного содержания с иждивением, в результате которого взамен передачи ответчику в собственность квартиры он будет пожизненно ее содержать и помогать, действуя под влиянием заблуждения, она подписала подготовленный ответчиком договор, не читая его. При подписании договора ее воля не была направлена на безвозмездную передачу ответчику спорной квартиры. О том, что она подписала договор совсем не на тех условиях, которые имела в виду при его подписании, она поняла, когда ответчик, став собственни­ком квартиры, перестал оказывать ей материальную помощь и стал избегать с ней встреч.

В судебном заседании Тихонова Л.И. и ее представитель Огурцов СВ. исковые требования поддержали.

Дзюбенко С.Д. и его представитель Мирзоян С.В. иск не признали. Указали, что в момент совершения сделки истица являлась дееспособной, желала и осознавала последствия совершаемой сделки. Передача спорной квартиры в дар ответчику был инициативой самой истицы из чувства благодарности за безвозмездную и бескорыстную по­мощь со стороны ответчика. Став собственником спорной квартиры, ответчик не намерен ее продавать или выселять истицу, а желает и в дальнейшем оказывать ей помощь.

Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю Ермакова М.Б. требования истицы полагала необоснованными. Пояснила, что при проведении правовой экспертизы дан­ной сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих регистрации спорного договора и перехода права собственности от истицы к ответчику, установлено не было.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, излагая те же доводы, что и в суде первой инстанции, Дзюбенко С.Д., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (да­ритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемо­му) вещь в собственность.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 февраля 2007 года Тихонова Л.Ю. приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, дом 1/1, кв. 81 (л.д. 61-62).

На основании свидетельства о праве на наследство после смерти сына Тихонова А.А. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру от 29 марта 2011 года квартира стала принадлежать ей на праве личной собственности (л.д. 60).

31 марта 2011 между Тихоновой Л.Ю. и Дзюбенко С.Д. заключен договор дарения квартиры, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2011 года (л.д. 9).

Дав верную оценку обстоятельствам дела и установив, что спорная квартира является единственным местом прожи­вания истицы и другого жилья она не имеет, и, совершая сделку по дарению ее ответчику, она не понимала несоответствия данной сделки характеру сделки пожизненного содержания с иждивением, в результате которой взамен передаче в собственность квартиры она желала получения от ответчика пожизненного содержания и помощи, и к которой стремилась, то есть действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, суд пришел к верному выводу о недействительности спорной сделки.

При этом, верно проанализировав объяснения сторон по делу относительно обстоятельств заключения договора дарения квартиры, суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика и его представителя о том, что в момент подписания договора истица осознавала характер заключаемой сделки по дарению квартиры ответчику и желала этого из чувства благодарности за безвозмездную и бескорыстную по­мощь с его стороны.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Дзюбенко С.Д. о том, что спорный договор дарения не нарушает прав пользования истицы спорным жильем, поскольку, по его мнению, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при продаже им принадлежащего ему сейчас спорного жилого помещения иному лицу, право пользования этим жильем за истицей сохранится, поскольку в момент его приватизации она имела право пользования этим помещением, основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, правового значения на действительность сделки в силу установленного судом обстоятельства ее заключения истицей под влиянием заблуждения данное обстоятельство не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы Дзюбенко С.Д. основаны на неверном толковании норм материального права и правильность постановленного судебного решения не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи