Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-414/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Февралевой Н.И.

29 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Брославского М.М. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Брославского Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-4» о взыскании заработной платы в размере 3880000 руб.,

заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения Брославского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брославский М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-4» (далее ООО «Флот-4») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3880000 руб. В обоснование иска указал, что с июля 2003 г. по апрель 2006 г. он работал в должности генерального директора ООО «Флот-4», с 08 ноября 2007 г. по день подачи в суд искового заявления, на основании трудового договора № ТД-2007-16 и приказа № 16 от 08 ноября 2007 г. работает в должности заместителя генерального директора ООО «Флот - 4», однако заработная плата ему не выплачивается; трудовой договор с ним подписал генеральный директор ООО «Флот- 4» Собко И.З., который работал в этой должности с 2006 г.

В 2008 г. генеральным директором был назначен Жуков К.А.

31 декабря 2008 г. срок действия трудового договора истек, однако учитывая, что трудовые отношения с ним расторгнуты не были, он продолжал работать в указанной должности. С декабря 2009 г. по апрель 2010 г. связь с ООО «Флот-4» утрачена.

В судебном заседании Брославский М.М. увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу 3 960 000 руб. – задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2003 г. по апрель 2006 г. и с 07 ноября 2007 г. по 30 июня 2010 г. Определением судьи в принятии заявления об увеличении исковых требований отказано.

Жуков К.А., указывающий на то, что является генеральным директором ООО «Флот-4», исковые требования не признал, указав, что Брославский М.М. работал в должности генерального директора ООО «Флот-4» в период с 2003 г. по 2006 г., представленный в суд Брославским М.М. трудовой договор не может быть принят в качестве доказательств, поскольку на момент его подписания Собко И.З. не являлся генеральным директором ООО «Флот-4», так как его полномочия истекли 16 апреля 2007 г., после указанной даты обязанности генерального директора ООО «Флот-4» исполняет Жуков К.А. Брославский М.М. фактически не приступал к работе заместителя генерального директора и никаких трудовых функций в этой должности в ООО «Флот - 4» не выполнял. Истец пропустил срок на обращение в суд (т. 3 л.д. 15, 24, 89-92).

В отзыве на иск от Шокуров А.В., указывая, что в настоящее время обязанности Генерального директора ООО «Флот-4» исполняет именно он, исковые требования Брославского М.М. считал подлежащими удовлетворению – т. 1 л.д. 49.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права (Трудового кодекса РФ), выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что им представлены достаточные доказательства работы в ООО «Флот-4» и наличия перед ним задолженности по оплате труда, представитель ответчика Жуков К.А. не оспаривал факт его работы в ООО «Флот-4» в период с 2003 г. по 2006 г., однако суд не дал этому надлежащей оценки, неверно распределил бремя доказывания; при рассмотрении дела, судом существенно нарушены нормы Гражданского процессуально кодекса РФ, а именно, суд не рассмотрел заявленные им требования в полном объеме, поскольку необоснованно отказал в приеме его заявления об увеличении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент рассмотрения искового заявления надлежащим представителем ООО «Флот-4» является Жуков К.А., который не опровергал факта работы Брославского М.М. в должности генерального директора ООО «Флот-4» в период с 2003 г. по 2006 г., указанный факт подтверждается и материалами дела - представленной Жуковым К.А. копией решения № 06-1 от 17 апреля 2006 г. единственного участника ООО «Флот -4» - т. 3 л.д. 94.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 2003 г. по 2006 г. не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд не пропущен истцом.

Брославский М.М., в подтверждение исковых требований сослался на копию гарантийного письма от 22 января 2008 г., подписанного от имени генерального директора ООО «Флот-4» Собко И.З., которым подтверждается наличие перед Брославским М.М. задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2003 г. по апрель 2006 г. в размере 1400000 руб. и гарантируется выплата указанной суммы до декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 10).

Ссылаясь на указанное гарантийное письмо, истец полагает, что правоотношения, между ним и ответчиком, из трудовых трансформировались в гражданско-правовые, следовательно, срок на обращение в суд должен составлять три года.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). В соответствии со ст. 140 ТК, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из смысла приведенных выше норм, при разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является то, была ли начислена заработная плата истцу и по каким причинам она не была выплачена.

Учитывая, что в спорный период истец сам являлся единоличным исполнительным органом ООО «Флот-4», при осуществлении им трудовых отношений, а также их прекращении в апреле 2006 г. он имел достаточные полномочия для начисления и выплаты себе заработной платы. Вместе с тем, никаких доказательств того, что в спорный период Брославскому М.М. начислялась заработная плата (ведомости, расчетные листы, иная бухгалтерская документация), суду не представлено.

Как указал сам истец, трудовые отношения по исполнению обязанностей генерального директора ООО «Флот-4» были прекращены в 2006 г., однако в суд он обратился лишь 21 июня 2010 г., а в ООО «Флот-4» - 18 января 2008 г., то есть он не только достоверно знал о нарушении своего права на оплату труда, но, являясь генеральным директором ООО «Флот-4», сам сознательно допустил возникновение указанного нарушения, и как в период трудовых отношений с ответчиком, так и длительный период после прекращения трудовых отношений не принимал никаких мер к восстановлению своего права. Каких–либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к защите прав, которые истец полагал нарушенными, чрезвычайных событий, которые бы препятствовали его обращению в суд, он не представил. Своевременно в суд о взыскании заработной платы он не обращался по причинам личного характера: как следует из его пояснений в суде, у него с Жуковым К.А. были дружеские отношения, поэтому заработную плату он не требовал, учитывая, что у него имелось основное место работы, в деньгах он в тот период остро не нуждался.

Ссылка истца на то обстоятельство, что 21 января 2008 г. генеральным директором ООО «Флот -4» Собко И.З. истцу было выдано гарантийное письмо, а значит, срок исковой давности необходимо исчислять по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ с декабря 2009г., при указанных выше установленных обстоятельствах, не может быть признана обоснованной.

Из искового заявления следует, что истец с 08 ноября 2007 г. по апрель 2010 г. исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «Флот-4». С апреля 2010 г. связь с указанным юридическим лицом у истца утрачена. За проработанный период времени истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 2480000 руб.

В подтверждение указанных выше фактов истец представил копию приказа № 16 от 08 ноября 2007 г. об его приеме на работу, копию трудового договора от 08 ноября 2007 г., справку от 10 апреля 2008 г. о том, что за период с 01 ноября 2007 г. по март 2008 г. задолженность по заработной плате перед ним составляет 400000 руб., сослался на показания свидетелей Собко И.З., Каруна О.И., Слободенюк А.Ф.

Однако никаких доказательств того, что заработная плата за указанный выше период действительно начислялась и не выплачивалась истцу, помимо справки от 10 апреля 2008 г. в материалах дела не имеется. Сама по себе указанная справка достаточным доказательством для удовлетворения иска являться не может, поскольку при наличии решения № 07-1 от 17 апреля 2007 г. (т. 3 л.д. 93) полномочия лица, её выдавшего не подтверждены. По тем же доводам не могут являться достоверными доказательствами приказ № 16 от 08 ноября 2007 г. и трудовой договор от 08 ноября 2007 г. Каких либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец с ведома и по допущению работодателя осуществлял трудовую функцию в должности заместителя генерального директора ООО «Флот-4» в спорный период времени в суд не представлено. При указанных основаниях выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление об увеличении исковых требований, заслуживают внимания, однако не могут являться предметом рассмотрения в рамках поданной апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Учитывая, что определение об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований препятствует дальнейшему разрешению указанного требования по существу, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ оно может быть предметом самостоятельного обжалования путем подачи на него частной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2012 г., судья вынес процессуальное решение в форме определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований – т. 4 л.д. 139. Следовательно, в случае несогласия с указанным определением истец вправе обжаловать его путем подачи частной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи