Судья Барышева Т.В. Дело № 33-427/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А., при секретаре Февралевой Н.И. 29 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Синяйкина С.В. на определение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Синяйкина Сергея Вениаминовича к Власовой Людмиле Герасимовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить руководителю ООО Консалдинговая группа «Капитал Плюс», производство по делу до окончания проведения экспертизы - приостановить, заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., УСТАНОВИЛА: Синяйкин С.В. обратился в суд с иском к Власовой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. При рассмотрении дела судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края вынес определение от 21 февраля 2012 года, которым назначил судебную оценочную экспертизу, её проведение поручил руководителю ООО Консалдинговая группа «Капитал Плюс», производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы. В частной жалобе Синяйкин С.В. просит определение отменить, полагая, что нарушены его права на своевременное и качественное рассмотрение дела, указывает, что суд, исходя из принципа состязательности, не должен самостоятельно собирать доказательства, а значит, при наличии проведенной по инициативе истца в бюро независимой экспертизы Камчатского центра сертификации экспертизы, не вправе назначать ещё одну экспертизу по собственной инициативе. Не согласен с назначением экспертизы консалдинговой группе ООО «Капитал плюс» по причине имеющихся сомнений в профессиональных познаниях экспертов указанной организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. Согласно ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делу может быть назначена и проведена повторная экспертиза при наличии сомнений в обоснованности ранее данного заключения. Как следует из материалов дела, истец в подтверждение суммы причиненного ему имущественного ущерба представил суду заключение специалиста № 211/И от 28 октября 2011 г. Учитывая, что у суда возникли сомнения в выводах специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, в связи с тем, что в представленном заключении не учтен и не принят во внимание износ имущества на момент пожара, суд на основании указанных выше требований закона правомерно назначил проведение повторной экспертизы и в соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу. Протоколом судебного заседания подтверждается, что вопрос о проведении повторной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон, которым была предоставлена возможность высказать свои предложения о вопросах, подлежащих разрешению экспертами и конкретном экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы. Таким образом, нарушений Гражданского процессуального законодательства, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судьёй при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи