Судья Барышева Т.В. Дело № 33-400/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Нечунаевой М.В. и Мелентьевой Ж.Г.

при секретаре Кусковой Н.О.

22 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчат­скому краю (по тексту – УФССП России по Камчатскому краю) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2012 года, которым постановлено:

Заявление Петрова Ю.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19 декабря 2011 года № 81355/11/23/41 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным при­ставом исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела № 4 УФССП по Камчатскому краю Тимченко Т.В.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Рубцовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Котова Д.М. и Дулиной Н.Б. Головачко В.И., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела № 4 УФССП России по Камчатскому краю Тимченко Т.В. по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права от 19 декабря 2011 года № 81355/11/23/41.

В обоснование заявления указал, что данным постановлением судебным пристав-исполнитель принял отчет ИП Вахрушевой Н.В. об оценке рыночной стоимости его имущества в виде доли в уставном капитале ООО КБ «Камчатка». Не соглашаясь с определенной оценщиком стоимостью доли в размере 9 847 000 рублей, и указывая на то, что фактически ее стоимость составляет 17 866 000 рублей, полагал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, а действие по его вынесению нарушающим его права, как должника.

Петров Ю.А. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Козлов С.М. требование заявителя поддержал. Указал также, что выводы отчета ИП Вахрушевой Н.В. о рыночной стоимости доли Петрова Ю.А. в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям Центрального банка РФ о порядке оценки спорного объекта. По его мнению, выводы оценщика имеют рекомендательный характер и не являются обязательными. При наличии на официальном сайте банка информации о стоимости доли, принадлежащей должнику, в значительно большем размере, чем указано в от­чете оценщика, судебный пристав не имел достаточных оснований принимать во внимание выводы отчета ИП Вахрушевой Н.В.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела № 4 УФССП России по Камчатскому краю Тимченко Т.В. требования заявителя полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент принятия оспариваемого поставления никакой другой информацией о стоимости доли должника в уставном капитале банка, кро­ме представленной оценщиком, она не располагала.

Представитель УФССП России по Камчат­скому краю Трутнева Е.В. заявление считала необоснованными.

Третье лицо ИП Вахрушева Н.В. полагала, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. Поясни­ла, что для оценки рыночной стоимости доли заявителя в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» ею был применен подход, основанный на методе оценки чистых ак­тивов. Расчет дей­ствительной стоимости доли в уставном капитале Общества определялся на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период – 2010 год, предшествующий дате предъявления требования к Обществу об обращении взыскания на долю, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку специальной методики расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО не существует, она использовала Порядок оцен­ки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Минфина России № 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003 года.

ОАО «Камчатское пиво» участия в рассмотрении дела не принимало.

Дулина Н.Б., Котов Д.М. в судебное заседание не явились.

Их представитель Головачко В.И. требования заявителя полагал необоснованными. Указал на то, что отчет об оценке рыночной стоимости доли заявителя в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» соответствует нормам права об оценочной деятельности, и оснований не принимать его у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю, не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обсто­ятельствам дела и нарушения судом норм материального права, просит судеб­ную кол­легию решение отменить и принять новое решение, которым в удовлет­ворении тре­­бований заявителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их дей­ствия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производст­ве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, ука­занная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в ус­тавном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли уча­стника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимо­сти чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ч. 2 ст. 30 данного Федерального закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения Центрального банка РФ от 10 февраля 2003 года № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» величина собственных средств (капитала) кредитных организаций определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала за вычетом показателей, перечисленных в п. п. 4 и 5 данного Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2010 года по заявлению Котова Д.М. обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» Петрова Ю.А. в размере 5 068 758 рублей (л.д. 52-59).

В рамках исполнительного производства 63 30/09/23/41-СД во исполнение данного определения суда постановлением № 81355/11/23/41 от 19 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приста­вов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Тимченко Т.В., при оценке имущества должника, на которое обращено взыскание, был при­нят отчет ИП Вахрушевой Н.В. об оценке рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО КБ «Камчатка» в размере 9 847 000 рублей № 103/10-11п от 25 октября 2011 года (л.д. 5-6).

Установив, что при оценке действительной рыночной стоимости доли Петрова Ю.А. в уставном капитале ООО КБ «Камчатка», являющегося кредитной организацией, оценщиком ИП Вахрушевой Н.В. в нарушение норм права, регулирующих спорные правоотношения, были использованы показатели стоимости чистых активов общества, а не показатели величины собственных средств (капитала), определяемые как сумма основного и дополнительного капитала за вычетом показателей, предусмотренных Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Центральным банком России 10 февраля 2003 года № 215-П, суд пришел к верному выводу о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО КБ «Камчатка», а соответственно, о необоснованном его принятии судебным приставом-исполнителем Тимченко Т.В. за основу при оценке спорного имущества.

При этом, суд верно указал в решении на то, что, поскольку ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена обязательность судебного пристава-исполнителя привлечь независимого оценщика для оценки имущества, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная оценщиком такому имуществу, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии нет, так как он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в информационном письме от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оцен­щиком».

Принимая решение, суд также верно отверг довод представителя УФССП России по Камчатскому краю о том, что оспаривание величины сто­имости объекта оценки является самостоятельным предметом спора, и ее оспа­ри­ва­ние в рамках дела о законности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника неправомерно.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в вышеуказанном информационном письме, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку, как следует из толкования норм права, регулирующих правоотношения в области исполнительного производства, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, для оценки судебным приставом-исполнителем имущества должника в рамках исполнительного производства законодательством не предусмотрен, оценка, данная имуществу должника оценщиком в таком случае для судебного пристава-исполнителя носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается и вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем за основу, может стать предметом рассматриваться в рамках дела об оспаривании постановления пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи