Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Богда­нова Г.Л. на реше­ние Вилючинского городского суда Камчат­ского края от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственно­стью «Теплый дом» к Богданову Георгию Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные ус­луги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Георгия Леонидовича в пользу обще­ства с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолжен­ность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в раз­мере 104468 руб. 78 коп. за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2011 года, судебные расходы в размере 4388 руб. 71 коп., а всего взыскать 108857 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отка­зать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теп­лый дом» излишне уплаченную государственную пошлину в раз­мере 115 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителей Богданова Г.Л. - Медведева В.Г., Беликова М.М., Пономарева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Теплый дом» Слепова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплый дом» обратилось в суд с иском к Богданову Г.Л., Плясо­вой Р.И. и Богдановой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики прожи­вая в муниципальном жилом помещении, расположенном в <адрес> в мк<адрес>., не производят оплату за пользование жильем и коммунальными услугами, вследствие чего за период с 1 мая 2008 года по 30 июня 2011 года образовалась задолженность в размере 165229 руб. 64 коп., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Теплый дом» Слепов В.И. изменил исковые требования и просил суд взыскать с Богданова Г.Л. за­долженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в раз­мере 110263 руб. 02 коп. за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2011 года, отказавшись от требований, предъявленных к Плясовой Р.И. и Богдановой Д.А., о чем судом вынесено определение (том 2, л.д. 2-3).

Ответчик Богданов Г.Л. и его представители Медведев В.Г. и Адамчук А.А. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Богданов Г.Л. в апелляционной жа­лобе просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой ин­станции, в частности, ссылается на то, что истец не доказал предоставление ему качественных и в полном объеме коммунальных услуг, а также пола­гает, что суд неправильно применил расчет оплаты коммунальных услуг.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помеще­ния по договору социального найма обязан своевременно и полностью вно­сить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объ­ема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям при­боров учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления комму­нальных услуг, утверждаемых органами го­сударственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмот­ренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса (хо­лодное и горячее водо­снабжение, водоотведение, электроснабжение, газо­снабжение, отопление), рассчитыва­ется по тарифам, установленным орга­нами государственной власти субъек­тов Российской Федерации в порядке, установленном феде­ральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бо­гданов Г.Л. является нанимателем муниципального жилого помещения, рас­положенного в <адрес> в мк<адрес>. Помимо него в квартире зна­чатся зарегистрированными: бывшая супруга Плясова Р.И. и внучка ФИО1 За период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2011 года образовалась задолженность по оплате за предоставленные жи­лищно-коммунальные услуги и жилое помещение в сумме 110263 руб. 02 коп. Управляющей организацией, обеспечивающей предоставление коммуналь­ных услуг жильцам указанного многоквартирного дома, на основании дого­вора от 1 мая 2008 года является ООО «Теплый дом».

Также судом установлено, что в доме, в котором расположена квартира ответчика, с 19 мая 2009 года установлен общедомовой прибор учета тепло­вой энергии, однако ООО «Теплый дом» продолжало производить ответчику расчет платы за отопление и горячее водоснабжение по нормативам потреб­ления указанных услуг, установленным главой города Вилючинска для жи­лых по­мещений, не имеющих приборов учета.

Установив указанные обстоятельства, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ис­ковых требований, удовлетворив их частично с учетом показаний общедомо­вого прибора учета тепловой энергии.

Доводы Богданова Г.Л., изложенные в апелляционной жалобе и указы­вающие на то, что истцом ненадлежащим образом оказываются коммуналь­ные услуги, необоснованно начисляется плата за отопление в летний пе­риод времени и то, что неверно начисляется плата за горячее водоснабжение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Также ссылка Богданова Г.Л. в жалобе на то, что суд необоснованно принял решение об оплате за коммунальные услуги за время, превышающее срок три года, не может служить основанием к отмене решения суда, по­скольку, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатай­ство о применении срока исковой давности к предъявленным к нему требо­ваниям.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи