Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 марта 2012 года дело по частной жалобе ОАО «Россель­хоз­банк» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чат­ского края от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Харитоновича Артема Андреевича удовлетворить.

Прекратить исполнение выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края исполнительного документа № 2-4227/09 от 7 декабря 2009 года по делу по иску ОАО «Россельхоз­банк» к Харитоновичу Артему Андреевичу, Харитоновичу Алексею Андреевичу и Харитонович Екатерине Андреевне об обращении взы­скания на имуще­ство.

Принятые меры по обеспечению заявления в виде:

- запрета Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судеб­ных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных при­ставов по Камчатскому краю совершать любые действия по проведе­нию торгов и реализации спорного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 71,4 кв. метра, жи­лой площадью 45,5 кв. мет­ров, кадастровый условный номер № жилого помещения, рас­положенного по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 метров, жилой – 27,9 кв.метров, кадастровый ус­ловный номер №;

- запрета Территориальному Управлению Федерального агент­ства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае совер­шать любые действия по проведению торгов и реализации спор­ного иму­щества: жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> общей площа­дью 71,4 кв. метра, жилой площадью 45,5 кв. метров, ка­дастровый услов­ный номер №; жилого помещения, распо­ложенного по адресу: город <адрес>, общей площадью 43,7 метров, жилой – 27,9 кв.метров, кадастровый ус­ловный номер №

Сохранить до исполнения определения суда, после чего отме­нить.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на частную жа­лобу законного представителя несовершеннолет­него Харитоновича А.А. – Мышенковой Л.Г. и представителя Козлова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышенкова Л.Г., являющаяся законным представителем несовершен­но­летнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заяв­ле­нием о прекращении исполнения выданного судебного акта, ссылаясь на то, что в качестве обес­печения обязательств ООО «Юниверс» по договору об от­крытии кредитной линии от 28 марта 2008 года был заключен договор с Ха­ритоновичем А.В. об ипотеки квартир <адрес>, которые принадлежали Харитоновичу А.В. на праве собственности. В связи со смертью Харитоно­вича А.В. указанные квартиры перешли по наследству его детям. Решением Петропавловск-Кам­чатского городского суда от 7 декабря 2009 года на дан­ное имущество, принадлежащее по 1/3 доли в праве общей долевой собствен­ности Хари­тоно­вичу А.А., Харитонович Е.А. и Харитоновичу А.А., обращено взыска­ние. На основании этого решения выдан исполнительный лист, который на­ходится на прину­дительном исполнении. Заявитель полагает, что поскольку ООО «Юни­верс» ликвидировано и ис­ключено из реестра юридических лиц, то подлежит прекраще­нию и исполнение исполнительного доку­мента, выдан­ного Петропавловск-Камчатским городским судом об обраще­нии взыскания на заложенное иму­щество.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего Харитоно­вича А.А. – Мышенкова Л.Г. и представитель Козлов С.М. поддержали за­яв­ленные требования.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Владимирова Н.И. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Левченко В.И., Харитонович А.А., Харитонович Е.А., их законный представитель Курба­това О.В., ООО «Юниверс», Отдел опеки и попечительства Департа­мента со­циального развития Петропавловск-Камчатского городского округа в судеб­ном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное определение.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Россельхозбанк» в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материаль­ного и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим ос­но­ваниям.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается су­дом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнитель­ном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 декабря 2009 года обращено взыскание на иму­щество, принадлежащее по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Ха­ритоно­вичу Артему Андреевичу, Харитонович Екатерине Андреевне и Хари­тоно­вичу Алексею Андреевичу, в виде жилых помещений, рас­положенных по ад­ресу: <адрес>

На основании исполнительного листа, выданного по указанному реше­нию Петропавловск-Камчатского городского суда, постановлением судеб­ного при­става-исполнителя от 27 февраля 2010 года было возбуждено испол­ни­тельное производство в отношении должника Харитоновича Артема Анд­рее­вича в ин­тересах взыскателя ОАО «Россельхозбанк», которое находится на исполнении.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении ООО «Юниверс» определением Арбитражного суда Камчатского края от 18 ок­тября 2010 года завершена процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление законного представителя несовершеннолетнего Харитоновича А.А. о прекращении указанного исполнительного производ­ства, суд руководствовался статьями 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика ООО «Юниверс» прекращается основное обеспеченное залогом (ипотекой) обязательство, а следовательно подлежит прекращению и исполнение исполнительного документа об обращении взы­скания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по­скольку они основаны на неправильном толковании и применении норм ма­те­риального и процессуального права к отношениям сторон по исполнитель­ному производству.

Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнитель­ного производства положений статей 367 и 419 Гражданского кодекса РФ о пре­кращении поручи­тельства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении ис­полнитель­ного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсут­ствии предусмотренных законом оснований для прекращения ис­полни­тель­ного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, вы­данного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим по спору, по ко­торому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполни­тельный лист.

Ссылаясь в определении на п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном произ­водстве", предусматривающий прекращение исполнительного произ­водства в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им испол­нительного документа, суд тем не менее не указал какой именно судебный акт имеется в наличии, на основании которого можно было бы прекратить данное исполнительное производство.

В качестве основания для прекращения исполнительного листа суд ука­зал ликвидацию ООО «Юниверс».

Между тем, из положений статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производ­стве» следует, что сторонами исполнительного производства являются взыска­тель и долж­ник.

Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному листу, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом на основании ре­ше­ния от 7 декабря 2009 года об обращении взыскания на спорное имущество, является ОАО «Россельхозбанк», а должни­ком Харитонович Артем Андрее­вич.

Таким образом, ООО «Юниверс» не является ни взыскателем, ни долж­ником по указанному исполнительному листу, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении испол­ни­тельного производства в отношении Харитоновича А.А.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении за­явления Харитоновича А.А. о пре­кращении исполнительного производства.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда нельзя при­знать законным и обосно­ванным, в связи с чем оно подлежит отмене с раз­ре­шением коллегией вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чат­ского края от 9 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Харитоновича Артема Андреевича, по­дан­ного его законным представителем Мышенковой Людмилой Григорьев­ной, о прекращении исполнения выданного Петропавловск-Камчатским го­родским судом Кам­чатского края исполнительного документа № 2-4227/09 от 7 декабря 2009 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Харитоновичу Артему Андреевичу, Харитоновичу Алексею Анд­реевичу и Харитонович Екатерине Андреевне об обращении взыскания на имущество, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева