Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-405/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А., при секретаре Февралевой Н.И. 29 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Светличного А.Н. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Светличного Александра Николаевича к Батурину Сергею Демьяновичу о взыскании денежной суммы в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9012 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 15 коп., заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения Батурина С.Д., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, УСТАНОВИЛА: Светличный А.Н. обратился в суд с иском к Батурину С.Д. о взыскании денежной суммы в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9012 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 15 коп., в обоснование которого указал, что 09 ноября 2010 г. и 20 декабря 2010 г. для приобретения пиломатериалов передал Батурину С.Д. денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается расписками. Ответчик пиломатериалы не приобрел и денежные средства не вернул. Помимо основной суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу проценты за каждый день просрочки. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме с учетом их увеличения, и пояснил, что заключил с ответчиком договор на строительство дома, в счет данного договора передал ему денежные средства для приобретения строительных материалов, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем ему пришлось самому приобретать материалы на сумму свыше 200000 руб. Батурин С.Д. иск не признал, указав, что между ним и Светличным А.Н. был заключен договор на строительство дома. Во исполнение данного договора Светличный передал ему 250000 руб. На эти деньги он приобрёл строительные материалы и нанял бригаду рабочих. Объект был построен на 60 %, а именно, возведён первый этаж. В августе 2011 г. Светличный А.Н. сообщил ему, что нашел бригаду, услуги которой стоят дешевле, в связи с чем, их отношения прекратились. Договор на строительство они письменно не оформляли, никаких актов не составляли, все их отношения строились на устной договоренности. Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец и ответчик не оспаривают, что в счет имеющейся между ними договоренности о строительстве дачного дома для приобретения строительных материалов истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 250000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными Батуриным С.Д. от 09.11.2010 г. и 20.12.2010 г. ( л.д. 20, 21). Согласно определенному сторонами перечню строительных материалов, Батурин С.Д. должен был приобрести для Светличного А.Н. для строительства первого этажа: брус (рама) 100Х150 0,66 Х 9500 = 6270; брус (стены) 100Х150Х9,2Х9500 = 87400; пол 50 Х150 1,7 Х 9500 =16 1150; брус 100Х150 0,5Х 9500= 8550; доска 32-ка 1,4 Х7500 =10500 (2,3 сорт) ; для строительства второго этажа: брус 100 Х150 (стены) 5,8Х9500 = 55100; ляги 50Х150 (пол) 0,9 Х 9500 = 8550; ляга потолочная 50Х100 0,6 Х 9500 = 5700; доска 32-ка 1,7 Х 7500 = 12750; доска 25-ка 1,3 Х 7500 =9750; для строительства крыши доска 50Х150 1,5 Х 9500= 14250; доска обрезная 2,7 Х 6500 = 17550; итого 242270 руб., ориентировочно 250000 руб. Указанный список подписан Батуриным С.Д. и Светличным А.А., то есть стороны определили объём и конкретные предметы, которые ответчик должен был приобрести и поставить истцу. Батурин С.Д. в подтверждение факта поставки пиломатериалов сослался на свидетельские показания ФИО1,2,3 однако показания указанных свидетелей не подтверждают, что ответчик поставил истцу строительные материалы в количестве определенном сторонами, то есть не подтверждают факта надлежащего исполнения обязательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в судебном решении и полагает, что они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии со ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец 29 июля 2011 г. предъявил ответчику претензию, в которой просил в течение десяти дней вернуть полученные у него денежные средства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли процент учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2011г. по 24 декабря 2011 г. с применением ставки рефинансирования 8, 25 % и с 25 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. с применением ставки рефинансирования 8 %. Исходя из принципа диспозитивности, отраженного в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым согласиться с истцом, учитывая при этом динамику ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за период с 13 августа 2011 г. по 16 января 2012 г. (в соответствии с Указаниями Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 29.04.2011 N 2618-У, от 23.12.2011 N 2758-У ставка варьировалась от 8, 25 % до 8 %). За период с 13 августа по 22 декабря 2011 г. (19 +30+31+30+25) = 135 дн., при ставке 8, 25 % расчет составляет: 250000 Х 8,25% \ 360 Х 135 дн. = 7734 руб. 37 коп. За период с 23 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. (8 +16) = 24 дн., при ставке 8 % расчет составляет: 250000 Х 8% \ 360 Х 24 дн. = 1333 руб. 33 коп. А всего сумма процентов составляет за указанный период 9067 руб. 70 коп., однако учитывая, что истец просил взыскать в его пользу 9012 руб. 15 коп., суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленных им размерах. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска, в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 790 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 5 200 руб. + (259 012 руб. 15 коп. - 200 000 руб.) Х 1 %. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5701 руб. 15 коп., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В неоплаченной части (88 руб. 97 коп.) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу Светличного А.Н. - удовлетворить. Исковые требования Светличного Александра Николаевича к Батурину Сергею Демьяновичу удовлетворить. Взыскать с Батурина Сергея Демьяновича в пользу Светличного Александра Николаевича 250000 руб. - денежную сумму, в счет неисполненных обязательств, 9012 руб. 15 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5701 руб. 15 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Батурина Сергея Демьяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 88 руб. 97 коп. Председательствующий Судьи