Судья Закутайло О.А. дело № 33 – 250/2012 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаймухаметова Д.И. – Гришаева В.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаймухаметова Дениса Идрисовича к Тимофееву Евгению Сергеевичу о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение сроков возврата займа, услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Евгения Сергеевича в пользу Шаймухаметова Дениса Идрисовича сумму долга в размере 63000 руб., неустойку в размере 63000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5266 руб. 40 коп., а всего взыскать 137266 (сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Шаймухаметову Денису Идрисовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя истца – Гришаева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймухаметов Д.И. обратился в суд с иском Тимофееву Е.С., в котором просил взыскать сумму займа 63000 руб., установленные договором проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 143640 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5466 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 7 февраля 2011 года по договору займа передал ответчику 63000 руб. на срок до 7 апреля 2011 года и уплатой неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

В судебном заседании истец и его представитель Гришаев В.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Гришаев В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение о полном удовлетворении требований истца, указывая на необоснованное снижение судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также понесенных истцом расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2011 года между сторонами заключен письменный договор займа, по условиям которого Шаймухаметов Д.И. передал Тимофееву Е.С. в собственность 63000 руб. Тимофеев Е.С. принял названную сумму в полном объеме до подписания договора и обязался возвратить её не позднее 7 апреля 2011 года, а в случае нарушения срока возврата долга - уплатить неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 22).

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и установив, что в указанный договором срок ответчик не выполнил обязательство по возврату истцу заемных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, обосновано взыскал сумму долга и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Также, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи