Судья Этенко Г.Ю. дело № 33 – 276/2012 г.

15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в пользу Кичгепиной Веры Васильевны 63289 рублей 39 копеек в качестве заработной платы за период с июля 2010 г. По март 2011 г. включительно.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в бюджет Карагинского района 2098 рублей 68 копеек госпошлины.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ООО «СХА «Дружба» Шаховой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя прокурора Карагинского района Филатовой О.И., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карагинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кичгепиной В.В. к ООО «СХА «Дружба» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 63289 руб. 39 коп. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Кичгепина В.В. на основании трудового договора была принята на работу в СПК «СХА «Дружба» оленеводом 3 разряда. Общим собранием СПК «СХА «Дружба» принято решение о реорганизации в ООО «СХА «Дружба», о чем 17 марта 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СПК «СХА «Дружба». ООО «СХА «Дружба» выдано свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоения ему ИНН/КПП. По состоянию на 9 сентября 2011 г. ответчик имеет перед истицей задолженность по заработной плате в сумме 63289 руб. 39 коп., которая не выплачена истцу до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 75 ТК РФ, согласно которой реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, а также ст. ст. 129, 136, 140 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в указанном размере в судебном порядке.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил суду, что сумма задолженности по заработной плате Кичгепиной В.В. образовалась за период работы с июля 2010 г. по март 2011 г. включительно.

Кичгепина В.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик ООО «СХА «Дружба» о времени и месте рассмотрения дело извещено, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск возражало по существу заявленных исковых требований, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств наличия перед ним задолженности по заработной плате, а представленные прокурором акт проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края и табеля учета рабочего времени не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истицей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карагинского района указывает на необоснованность её доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Разрешая иск прокурора Карагинского района в интересах Кичгепиной В.В. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СХА «Дружба», суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ТК РФ и исходил из того, что заработная плата 56 работникам (в том числе Кичгепиной В.В.) СПК «СХА «Дружба», ставшего после реорганизации ООО «СХА «Дружба», не выплачивалась с января по декабрь 2010 г. Посчитав установленным факт наличия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт, а также период задолженности и её размер подтверждаются актом проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2010 году СПК «СХА «Дружба» и ООО «СХА «Дружба» в рамках исполнения долгосрочной целевой программы «Поддержка и развитие северного оленеводства в Камчатском крае на 2010-1012 годы», проведенной Констрольно-счетной палатой Камчатского края, и табелями учета рабочего времени.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку сведения, принятые им в качестве доказательств, с достаточностью и достоверностью не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Полный текст принятого судом в качестве доказательства по делу акта Контрольно-счетной комиссии в материалах дела отсутствует, а имеющиеся в деле первая и последняя страницы акта проверки, не содержат в себе сведений, с достоверностью подтверждающих факт наличия задолженности по заработной плате ООО «СХА Дружба» перед Кичгепиной В.В. именно за оспариваемый прокурором период и в заявленном им размере (л.д. 7, 8). Тогда как именно в таком, неполном объеме, как следует из материалов дела, этот документ был приложен прокурором к исковому заявлению и исследован судом в ходе судебного заседания (л.д. 6, 36 – 37).

С целью правильного разрешения спора судом не были истребованы и исследованы в установленном законом порядке документы, послужившие предметом исследования аудитором и основанием для вывода о наличии у ООО «СХА «Дружба» задолженности по заработной плате перед конкретным работником Кичгепиной В.В., в результате чего было нарушено требование ч. 1 ст. 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом доказательств по делу.

Принимая в качестве доказательств по делу представленные прокурором из материалов проверки Контрольно-счетной палаты края копии табелей учета рабочего времени на работников СПК «СХА «Дружба» за спорный период времени, суд не дал никакой правой оценки возражениям ответчика против иска о том, что с момента регистрации, как вновь созданного предприятия, реорганизованного в виде преобразования из СПК «СХА «Дружба», ООО «СХА Дружба» с апреля 2010 года имело свою печать, которой табели не заверены, а также о том, что обязанности по составлению и заверению табелей учета рабочего времени с апреля 2010 года были поручены не Лазаревой Т.А., а иному работнику.

Несмотря на то, что эти доводы ответчика заслуживали внимания и подлежали проверки судом, они предметом судебного рассмотрения и правовой оценки не были. То обстоятельство, что представителем ответчика в подтверждение наличия процессуальных полномочий на подачу возражений против иска была представлена незаверенная должным образом доверенность руководителя ООО «СХА Дружба», расценено судом в качестве повода для игнорирования правовой позиции ответчика необоснованно, и могло послужить для принятия иных распорядительных процессуальных действий.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушение не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду необходимости исследования доказательств по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи