16 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском частную жалобу Быковского М.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быковский М.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на имущество, включенное судебным приставом – исполнителем в опись имущества от 15 ноября 2011 года и не включенное в опись, а также признать незаконными действия (бездействие) по включению этого имущества в опись.

Определением судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Не соглашаясь с данным определением, Быковский М.Н. просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Быковского М.Н. без движения, судья указала, что в исковом заявлении не указана цена иска; не приложены копии искового заявления, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков; не приложены документы, подтверждающие факт наложения ареста на спорное имущество и включение его в опись; в просительной части искового заявления не указано, какая именно кухонная утварь, включена в опись; не приложены документы,

подтверждающие факт принадлежности истцу спорного имущества, не указана стоимость спорного имущества; государственная пошлина должна быть оплачена в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Также истцу предложено требование об оспаривании действий должностных лиц оформить отдельным заявлением с соблюдением требований ст. 254 ГПК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из представленных материалов, истцом к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что истец не имеет возможности самостоятельно определить цену иска и размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Согласно с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Указанное требование закона не принято судьей во внимание.

К исковому заявлению приложены 4 экземпляра его копии, о чем истцом указано в приложении, с сопроводительным письмом от 10 января 2010 года истцом в суд направлено еще 4 экземпляра искового заявления. Кроме того, истцом указано, что подлинники документов будут представлены в судебном заседании, а ксерокопии не приложенных документов имеются у лиц, участвующих в деле.

В связи с этим указания судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, в этой части также не могут быть признаны законными.

Другие, перечисленные судьей в определении недостатки, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, согласно которым судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон; разрешает вопрос о состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Не может быть признано правильным указание судьи на необходимость оформить требование истца об оспаривании действий должностных лиц отдельным заявлением с соблюдением требований ст. 254 ГПК РФ, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и гражданин вправе

самостоятельно определять форму обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Быковского М.Н. без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года отменить.

Исковое заявление Быковского М.Н. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судьи