Судья Цуканова В.И. дело № 33 – 264/2012 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» и третьего лица Лебедева А.В. на решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Финогеновой Светланы Анатольевны с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» 53065 руб. страховое возмещение по материальному ущербу по дорожно-транспортному происшествию, 12000 руб. услуги представителя, 1000 руб. нотариальные расходы, 1791 руб. 95 коп. оплата госпошлины, оставив требования в остальной части без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения третьего лица Лебедева А.В. и его представителя Леднева Е.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца – Заец Д.Л., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании материального ущерба в размере 60275 руб., судебных расходов в размере 15010 руб., в том числе 12000 руб. услуги представителя, 1000 руб. оплата доверенности, 2010 руб. государственная пошлина.

В обоснование иска ссылалась на то, что 21 февраля 2011 года на ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском по вине Лебедева А.В., управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, был поврежден припаркованный около дома автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности. Гражданская ответственность Лебедева А.В. застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» г. Петропавловска-Камчатского. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ОАО СК «Ростра» г. Петропавловска-Камчатского. Страховая компания отказала в выплате возмещения ущерба, в связи с этим истица организовала независимую экспертизу.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца – Заец Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что 19 февраля 2011 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома. 20 февраля 2011 года у автомобиля сработала сигнализация. Истица видела, как от её автомобиля отъезжал автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий соседу Лебедеву А.В. Осмотрев автомобиль, она сразу повреждений на нем не увидела. Только утром 21 февраля 2011 года, отъезжая от дома. Она заметила повреждения. Экспертизой, проведенной по поручению ГИБДД, установлено, что повреждения, которые имелись на автомобиле ответчика, совпали с повреждениями на автомобиле истца. Полагал, что опечатки в документах ГИБДД и в исковом заявлении в дате происшествия не влияют на существо дела и не могут повлечь отказ во взыскании страховой выплаты.

Представитель ответчика – Хоханова А.И. иск не признала, считая его необоснованным.

Третье лицо Лебедев А.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Мартынова Е.В. просила в иске отказать, оспаривая факт столкновения автомобилей, вину Лебедева А.В., детализацию повреждений автомобиля истца и стоимость его восстановительного ремонта.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационных жалобах ответчик ОАО СК «Ростра» и третье лицо Лебедев А.В., приводят аналогичные друг другу доводы, просят решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что механические повреждения автомобилю Финогеновой С.А. «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, причинены 20 февраля 2011 года автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лебедеву А.В. При этом суд указал, что обстоятельства данного происшествия, характер механических повреждений автомобиля истца и размер материального ущерба подтверждены исследованными доказательствами, а именно: материалами административного дела № 977 по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащими объяснения Финогеновой С.А.; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2011 года с указанием повреждений; заключением эксперта № 531 от 16 мая 2011 года; актом технического осмотра поврежденного автомобиля от 24 июня 2011 года; отчетом № 143/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «Сервисавто».

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Финогеновой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак А 414 ОУ 41.

Из объяснений Финогеновой С.А., данных в ГИБДД 21 февраля 2011 года в 23 час. 35 мин., усматривается, что 19 февраля 2011 года около 13 часов она припарковала свой автомобиль на торце дома по ул. Беринга и ушла домой. 20 февраля 2011 года около 13 час. 30 мин. на её автомобиле сработала сигнализация. Из окна квартиры она увидела рядом со своим автомобилем другой автомобиль – «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Выйдя на улицу, она поинтересовалась у водителя названного автомобиля, не задел ли он её автомобиль, на что тот ответил отрицательно. Не посмотрев повреждения, она (Финогенова) пошла домой и только 21 февраля 2011 года около 9 часов, собираясь ехать, обнаружила на своем автомобиле потертость лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны. Автомобиль с места убрала, так как других повреждений не увидела (административное дело № 977 л.д. 3).

Аналогичные повреждения зафиксированы 21 февраля 2011 года сотрудником ГИБДД при составлении схемы на месте дорожно- транспортного и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2011 года, а также в заключении эксперта № 531 ЭКЦ УВД по Камчатскому краю, проводившего автотехническую экспертизу 6 – 16 мая 2011 года (административное дело № 977 л.д. 2, 5, 10 - 12).

Каких-либо иных аварийных повреждений на принадлежащем истице автомобиле не зафиксировано.

В отчете № 143/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак А 414 ОУ 41, составленному 2 сентября 2011 года ООО «Сервисавто», указано, что оценщик лично произвел осмотр объекта оценки, дата осмотра 24 июня 2011 года и транспортное средство на момент осмотра имеет кузовные дефекты (л.д. 15-16).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24 июня 2011 года экспертом-техником установлено: бампер передний – задир пластика в левой части, сломано и вырвано крепление; габарит левый – сломано крепление; крыло переднее левое – деформация металла 30%, образование прогиба, смещение; нарушение геометрии проема капота и передних крыльев (л.д. 13). При этом не указано, что перечисленные повреждения являются аварийными. Также в названном акте осмотра не содержится сведений об эксперте-технике, проводившем осмотр транспортного средства, и основания проведения осмотра, в то время как договор № 143/11 по техническому осмотру поврежденного транспортного средства и последующей его оценки заключен истицей с ООО «Сервис-Авто» 1 сентября 2011 года (л.д. 9 оборот).

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и не нашли надлежащей правовой оценки в обжалуемом решении, несмотря на то, что они имеют юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанное свидетельствует о том, что суд постановил решение без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи