16 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском частную жалобу Боровик Т.Е. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Боровик Татьяне Евгеньевне заявление о

признании незаконными действий начальника Федерального

бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому

краю и Чукотскому автономному округу», возложении

обязанности по выплате денежных средств, в связи с его

неподсудностью Вилючинскому городскому суду.

Разъяснить Боровик Т.Е., что она вправе обратиться для

рассмотрения и разрешения ее требований в Петропавловск-

Камчатский городской суд Камчатского края, расположенный по

адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Ак.Курчатова, 6.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровик Т.Е. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края к должностному лицу – начальнику Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» с заявлением, в котором просила признать незаконными его действия по наложению дисциплинарного взыскания и лишению премии, а также обязать выплатить премию и денежное вознаграждение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Боровик Т.Е. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из предъявленного в суд заявления, заявителем ставится вопрос о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием по результатам осуществления трудовой деятельности, лишением премии, о возложении обязанности по выплате соответствующих денежных средств, что является индивидуальным трудовым спором.

В связи с этим, судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности.

Поскольку требования Боровик Т.Е. вытекают из трудовых правоотношений с учреждением, находящимся в городе Петропавловске – Камчатском, и в представленных материалах не имеется доказательств о наличии в г. Вилючинске филиала этого учреждения либо об исполнении истицей трудовых обязанностей в месте территориальной юрисдикции Вилючинского городского суда, судья, руководствуясь положениями ст. 28 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно вынес определение о возвращении заявления.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья разъяснил заявителю, в какой суд с указанным заявлением он может обратиться.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как из содержания заявления не усматривается, что трудовые права работника были нарушены в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи