Судья Ишкова М.Н. дело № 33 – 162/2012 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ининой Л.Г. на решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Козаченко Арины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козаченко Арины Александровны в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, утраченный заработок за период с 5.01.2011 года по 24.02.2011 года в размере 22128 руб. 90 коп., понесенные расходы на лечение в размере 726 руб. 50 коп., а всего взыскать 22855 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 885 руб. 65 коп.

Взыскать с Ининой Людмилы Георгиевны в пользу Козаченко Арины Александровны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., понесенные расходы на проведение медицинского обследования в размере 4400 руб., всего взыскать 84400 руб.

Взыскать с Ининой Людмилы Георгиевны в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Козаченко Арины Александровны о компенсации морального вреда в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бунакова С.А., ответчика Ининой Л.Г. и её представителя Неудахиной И.В., поддержавших свои кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, возражения истца Козаченко А.А. и её представителя Хлабыстина Н.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ининой Л.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований сослалась на то, что 5 января 2011 года водитель Инина Л.Г., управляя автомобилем «Сузуки Вагон-Р» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Козаченко А.А., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда она получила множественные телесные повреждения и в период с 5 января 2011 года по 31 января 2011 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Камчатской краевой больницы им А.С.Лукашевского, а затем проходила амбулаторное лечение.

С учетом измененных исковых требований просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в соответствии с установленной величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в Камчатском крае за весь период болезни с 5 января 2011 года по 24 февраля 2011 года в размере 22128 руб. 90 коп., расходы на приобретение лекарства в сумме 726 руб. 50 коп.; с Ининой Л.Г. расходы на проведение медицинского обследования в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бунаков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не основанными на законе.

Инина Л.Г. и её представитель Лаврентьева М.Н. в суде иск не признали, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку по письменному соглашению от 8 июня 2011 года ответчик в счет компенсации морального вреда выплатила потерпевшей 50000 руб.

Возражая против этих доводов, истец Козаченко А.А. в письменном заявлении указала, что выплаченная сумма не компенсирует в полном объеме причиненный ей моральный и материальный вред.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом не дана оценка доводам ответчика, а также нарушены нормы материального права в части не применения закона, подлежащего применению.

В кассационной жалобе Инина Л.Г. и её представитель Лаврентьева М.Н., полагая, что решение вынесено судом с неправильным применением норм материального права, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) установлен ст. 1086 ГК ПФ.

При этом в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 5 января 2011 года в 19 часов 15 минут на ул. Зеркальной в г. Петропавловске – Камчатском водитель Инина Л.Г., управляя автомобилем «Судзуки Вагон-Р» государственный регистрационный знак №, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на пешехода Козаченко А.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Гражданская ответственность водителя Ининой Л.Г. в силу закона застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда от 8 июня 2011 года, согласно которому Инина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с этим, доводы ответчика Ининой Л.Г. о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе, являются несостоятельными.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия Козаченко А.А. получила телесные повреждения и в период с 5 января 2011 года по 31 января 2011 года находилась на стационарном лечении нейрохирургическом отделении Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобного отростка скуловой кости слева, перелом правой ключицы, ушибы мягких тканей головы и лица. Затем продолжала лечение амбулаторно в МУЗ «Городская поликлиника № 1» с 1 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года.

На момент дорожно – транспортного происшествия Козаченко А.А. не была трудоустроена, так как проходила обучение в КамчатГТУ, что сторонами в суде не оспаривалось.

Рассмотрев исковые требования Козаченко А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, суд правомерно удовлетворил их в указанной в решении сумме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы каждого из ответчиков, изложенные ими в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Судом дана оценка всем доводам, приведенным ответчиками, в том числе указанным в кассационных жалобах, поскольку в них они фактически повторяют все, на что ссылались в суде первой инстанции, и это отражено в постановленном по делу решении.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи