Судья Горн В.Ф. дело № 33 – 64/2012 г.

(№ 33 –1707/2011 г.)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 января 2012 года дело по кассационным жалобам истца Корчагина С.А. и ответчика РА «Пенжинская» на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Корчагина Сергея Александровича к рыболовецкой артели «Пенжинская» удовлетворить частично.

Взыскать с рыболовецкой артели «Пенжинская» в пользу Корчагина Сергея Александровича задолженность по заработной плате, включая оплату за выполнение хозяйственных работ, в размере 257511 рублей 30 коп., компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 110069 рублей 37 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат за период с 17.09.2010 по 31.10.2011 года в размере 19413 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего в его пользу взыскать 406993 (четыреста шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 72 копейки.

Взыскать с рыболовецкой артели «Пенжинская» в доход бюджета Олюторского муниципального района государственную пошлину в размере 7169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с рыболовецкой артели «Пенжинская» в пользу государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» издержки в виде суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению за проведенную по делу почерковедческую экспертизу, в размере 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Издержки на оплату проведенной по делу почерковедческой экспертизы в оставшейся сумме 3481 рубль 80 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя истца Юденок С.А. и представителя ответчика Козлова С.М., поддержавших кассационные жалобы своих доверителей по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин С.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнений просил взыскать с рыболовецкой артели «Пенжинская» задолженность по заработной плате в сумме 441193 рубля, задолженность по оплате за хозяйственные работы в сумме 6396 рублей, компенсации при увольнении в сумме 295195 рублей 22 коп., денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат, за период с

01 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме 19413 рублей 05 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика с 20 мая 2007 года в должности менеджера постоянно, в период сезонных работ с мая по сентябрь ежегодно по специальности рыбообработчик икорного цеха. За период работы с 20 мая по 01 сентября 2010 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, за выполнение хозяйственных работ, компенсационным выплатам. После окончания срока действия трудового договора работодатель в установленном порядке его не уволил и не произвел с ним окончательный расчет. За время работы у ответчика ему не предоставлялись оплачиваемые отпуска, в связи с чем после прекращения действия трудового договора работодатель обязан был выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Несоблюдение работодателем сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат влечет для него обязанность по выплате денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Ответчик – рыболовецкая артель «Пенжинская» в письменных возражениях исковые требования не признала, утверждая, что истец не работал у ответчика в указанный период времени, а представленные им доказательства являются подложными. Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец Корчагин С.А. просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, неверно распределены расходы по проведению почерковедческой экспертизы.

Ответчик – рыболовецкая артель «Пенжинская» в кассационной жалобе также просит решение суда отменить, считая, что оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, основано на представленных истцом подложных доказательствах, также судом не рассмотрен вопрос о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого период (сезона).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корчагин С.А. с 20 мая 2007 года по 19 мая 2010 года постоянно работал в рыболовецкой артели «Пенжинская» менеджером. 20 мая 2010 года с ним заключен срочный трудовой договор на время сезонных работ, согласно которому истец был принят на работу обработчиком икорного цеха в рыбоперерабатывающий цех рыболовецкой артели на срок с 20 мая 2010 по 31 августа 2010 года с оплатой согласно трудовому договору. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией приказа от 20 мая 2007 № 02, трудовым договором от 20 мая 2010 года, копией приказа от 20 мая 2010 года, справками формы 2 – НДФЛ из налогового органа, сведениями из территориального органа Пенсионного фонда РФ о начислении и уплате страховых взносов в отношении Корчагина С.А. рыболовецкой артелью «Пенжинская» (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 7 – 12, 14 – 17, 39, том 3 л.д. 52 – 55).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд неоднократно предлагал сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, что ответчиком исполнено не было. В связи с этим суд в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе представленным истцом, а также полученным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не принял всех необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, несостоятельны.

Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и исследованных доказательств, в том числе, устанавливающих оплату труда работников бригады согласно действующим в артели расценкам. Поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих количество изготовленной икры бригадой обработчиков, в состав которой входил Корчагин С.А., суд обоснованно использовал для расчета заработной платы аналитическую справку Камчатского филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» по состоянию на 01 октября 2010 года (том 3 л.д. 68).

Согласно срочному трудовому договору от 20 мая 2010 года истец был принят на работу по 31 августа 2010 года и до конца года не работал, в связи с чем его доводы о том, что для расчета необходимы сведения по количеству изготовленной икры лососевых пород за весь 2010 год, не могут быть приняты судом как не имеющие правового значения для разрешения данного конкретного дела.

При расчете названных денежных сумм суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 114, 115, 127, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922), верно определил размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, включая оплату за выполнение хозяйственных работ, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, суд первой инстанции исходя из положений ст. 192 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Корчагина С.А., взыскав в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате, включая оплату за выполнение хозяйственных работ, в размере 257511 рублей 30 копеек, компенсацию не использованных дней отпуска в размере 110069 рублей 37 копеек, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат согласно ст. 236 ТК РФ за период с 17 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 19413 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда 20000 рублей в силу ст. 237 ТК РФ, определив её размер с учетом разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с этим доводы истца о неправильности произведенного судом расчета подлежащих взысканию денежных сумм и заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из требований ст. 392 ТК РФ и исследованных доказательств по данному конкретному делу суд обоснованно отверг довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, подробно изложив свои выводы в мотивировочной части постановленного по делу решения, в связи с чем довод ответчика в кассационной жалобе в этой части является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не решил вопрос о назначении экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству о подложности доказательств, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что по данному делу судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению названной экспертизы подпись от имени Махова В.В. в трудовом договоре рыболовецкой артели «Пенжинская» найма работников на сезонный характер работ (икорный цех) от 20 мая 2010 года выполнена самим Маховым (том 3 л.д. 105 – 107).

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец подменил лист трудового договора, не содержащий подписи Махова В.В., поскольку ответчиком не представлен в суд иной экземпляр трудового договора.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом суд подробно мотивировал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи