Судья Доценко Ю.В. дело № 33 – 105/2012 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе истца Саржана Михаила Григорьевича на решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Саржана Михаила Григорьевича к Муниципальному автономному учреждению «Расчетно – кассовый центр по жилищно – коммунальному хозяйству города Петропавловска – Камчатского» о признании незаконным решения от 03 декабря 2007 года № 1875 об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и возложении обязанности предоставить ему с 01 марта 2011 года субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также произвести перерасчет начисленной суммы по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения истца Саржана М.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саржан М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Управление жилищно – коммунального хозяйства города Петропавловска – Камчатского» предоставить ему с 1 марта 2011 года субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в <адрес>, а также произвести перерасчет начисленной денежной суммы по оплате жилищно – коммунальных услуг за данное жилое помещение за период с 1 марта 2008 года по 1 марта 2011 года.

Свои требования мотивировал тем, что с 1999 года является собственником названного жилого помещения, в котором постоянно проживает. С 1991 года состоит в браке с гражданкой Узбекистана Саржан И.А, в период которого у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Супруга и сын никогда не проживали в названной выше квартире, поскольку живут в республике Узбекистан. Указывая на то, что является неработающим пенсионером, один содержит неработающую жену и сына, который обучается на дневном отделении Ташкентского Государственного технического университета, истец считает, что имеет право на получение субсидии из федерального бюджета по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского» на надлежащего ответчика – Муниципальное автономное учреждение «Расчетно – кассовый центр по жилищно – коммунальному хозяйству города Петропавловска – Камчатского» и принято увеличение исковых требований, согласно которым Саржан М.Г. просил признать незаконным решение МАУ «РКЦ по ЖКХ города Петропавловска – Камчатского» от 3 декабря 2007 года № 1875 об отказе в предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Саржан М.Г. поддержал все заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с декабря 2007 года перестал в полном объеме оплачивать жилищно – коммунальные услуги, считая незаконным отказ в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с этим образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, сумму которой он считает необоснованной.

Представитель ответчика МАУ «РКЦ по ЖКХ города Петропавловска – Камчактского» иск не признала в полном объеме, считая его необоснованным, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «УЖКХ города Петропавловска – Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец Саржан М.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложе6нных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил факт пропуска им этого срока без уважительных причин и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения МАУ «РКЦ по ЖКХ города Петропавловска – Камчатского» от 3 декабря 2007 года № 1875 об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении, и оснований не согласиться с ним у кассационной инстанции не имеется.

В то же время вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по другим заявленным требованиям, а именно: о возложении на ответчика обязанности по предоставлению с 01 марта 2011 года субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и проведению перерасчета начисленной суммы по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года не может быть признан правильным.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, заявленные истцом требования являются самостоятельными, поскольку могут быть рассмотрены независимо друг друга.

Исковое заявление по названным выше требованиям подано в суд 25 февраля 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу у суда не было правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возложении на ответчика обязанности по предоставлению с 01 марта 2011 года субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и проведению перерасчета начисленной суммы по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Саржана М.Г. в названной части за пропуском срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене, а дело в этой части – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, при кассационном рассмотрении не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Саржана Михаила Григорьевича к Муниципальному автономному учреждению «Расчетно – кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска – Камчатского» о признании незаконным решения от 3 декабря 2007 года № 1875 об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения.

В остальной части названное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи