09 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе истца Ситало В.Ф. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Ситало В.Ф., его представителя Ситало В.В., поддержавших частную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика – Саровой Р.О., считавшей обжалуемое определение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2011 года Ситало В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о признании за ним и членами его семьи права на получение жилищного сертификата, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на очередь на получение жилищного сертификата.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2011 года названное выше решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ситало В.Ф. подал в суд заявление о пересмотре решения суда от 17 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что в октябре 2011 года получил справку администрации Ключевского сельского поселения о том, что он и его семья признаны нуждающимися в жилом помещении с 03 марта 2011 года и поставлены на учет под № 87. На момент рассмотрения дела об этом решении известно не было.

Ситало В.Ф. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика УВД Камчатского края Сарова Р.О., считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ситало В.Ф., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в настоящей статье, не может быть изменен или дополнен по усмотрению лиц, участвующих деле, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2011 года Ситало В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о признании за ним и членами его семьи права на получение жилищного сертификата, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на очередь на получение жилищного сертификата.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что у истца отсутствует право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной программы «Жилище» на 2002-2010 годы», поскольку до 01 марта 2005 года он о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) не обращался, и в установленном законом порядке не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения).

Как следует из представленной заявителем справки администрации Ключевского сельского поселения от 26 октября 2011 года № 726, он поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 03 марта 2011 года.

Правильно применив и истолковав положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом справка, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ни одного из названных в законе обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2011 года заявителем не указано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи