Судья Копылов Р.В. Дело № 33–470/2012 г.

5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Лямина Д.Б. и Ляминой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилремсервис У» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лямина Дмитрия Борисовича, Ляминой Натальи Александровны в пользу ООО «Жилремсервис У» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 1 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 66852 руб. 12 коп., судебные расходы истца в размере 2205 руб. 56 коп., а всего взыскать 69057 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Лямина Д.Б. и Ляминой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилремсервис У» обратилось в суд с иском к Лямину Д.Б. и Ляминой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 66852 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что Лямин Д.Б. является собственником жилого помещения, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес>. В качестве члена семьи собственника в указанном жилом помещении зарегистрирована Лямина Н.А. Оплату за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги ответчики не производят, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Адвокат Мин А.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Лямина Д.Б. и Ляминой Н.А., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лямин Д.Б. и Лямина Н.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имели возможности в возражение против заявленных исковых требований представить доказательства, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Лямина Д.Б. и Ляминой Н.А., указав в решении, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку суд необоснованно применил ст. 119 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из названных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах дела имеются конверты с судебными извещениями ответчиков о назначении рассмотрения дела по существу на 30 января 2012 года, которые возвращены в суд по истечению срока хранения, что само по себе не свидетельствует о неизвестности места жительства ответчиков (л.д. 38-39).

Более того, в материалах дела имеется уведомление о вручении Ляминой Н.А. судебной повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 11 января 2012 года. Данное почтовое отправление вручено Ляминой Н.А. лишь 14 января 2012 года, то есть после назначенной даты судебного заседания, и поступило в суд 16 января 2012 года (л.д. 36).

Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании 30 января 2012 года у суда имелись сведения о месте жительства ответчиков.

На основании пункта 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела на 30 января 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Из-за нарушения судом требований ст.ст. 113, 119 и 167 ГПК РФ ответчики были лишены возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные им ст. 35 ГПК РФ, а именно, участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства и давать пояснения по существу спора.

Реализация конституционного права на судебную защиту возможна лишь при обеспечении равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации), что предполагает, в том числе, равный объем прав и обязанностей субъектов процессуальных отношений, относящихся к одной и той же категории.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, данное гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку Лямин Д.Б. и Лямина Н.А., являясь ответчиками по делу, не могут быть лишены права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежаще и своевременно известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи