Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Ланкиной А.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года о возвращении частной жалобы,

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланкина А.В. обратился в суд к ООО «Елизовский водоканал» с иском о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал» о расторжении с ней трудового договора.

Определением судьи 31 января 2012 года Ланкиной А.В. отказано в принятии указанного искового заявления.

На данное определение Ланкиной А.В. подана частная жалоба, которая определением судьи от 22 февраля 2012 года возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе Ланкина А.В. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобы, судья исходил из того, что частная жалоба была направлена в суд по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении этого срока.

Однако применительно к определению об отказе в принятии искового заявления необходимо учитывать также положения ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, последнее должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение об отказе в принятии искового заявления принимается без извещения лица, его подавшего, о времени и месте рассмотрения заявления, ему не может быть известно о наличии такого определения в день его вынесения.

Это определение в соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ может стать известно такому лицу со дня вручения или получения направленного ему мотивированного определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, срок подачи частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обратившемуся с исковым заявлением в суд, стало известно это определение.

Как видно из представленных материалов, копия определения об отказе в принятии искового заявления Ланкиной А.В. от 31 января 2012 года была получена ею 17 февраля 2012 г., а частная жалоба на это определение подана 21 февраля 2012 года, т.е. в десятидневный срок со дня, когда Ланкиной А.В. стало известно данное определение.

Таким образом, Ланкиной А.В. не пропущен срок подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления, в связи с чем у судьи не было оснований для возврата частной жалобы.

При данных обстоятельствах определение суда о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года отменить, а частную жалобу направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко