29 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе истца Трофименко В.М. и представителя истцов Ермолаева А.В., Головченко Р.В., Кривченковой А. Ф., Радкевича В.Г., Радкевича Г.В., Радкевич Д.В., Радкевич М.Н., Слугина Ю.А., Трофименко Е.Н., Трофименко М.М., Фаорова А.С., Хабаровой С.Н., Головченко В.И., Головченко Е.В., Дубровина Г.В., Дубровина С.В., Колпакова А.Л., Порецкова Е.И., Еделькиной А.В., Радкевич И.А., Ткаченко В.А., Трофименко Е.В., Хабарова М.С., Харитонова А.В., Харитонова С.В. - Литвиненко Д.Л. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-156/12 по исковому заявлению Ермолаева Алексея Владимировича, Головченко Ростислава Владимировича, Кривченковой Антонины Феликсовны, Радкевича Валентина Григорьевича, Радкевича Григория Валентиновича, Радкевич Дарьи Валентиновны, Радкевич Марии Николаевны, Слугина Юрия Александровича, Трофименко Виталия Михайловича, Трофименко Елены Николаевны, Трофименко Михаила Михайловича, Фаорова Алексея Сергеевича, Хабаровой Светланы Николаевны, Головченко Владимира Ивановича, Головченко Елены Викторовны, Дубровина Григория Васильевича, Дубровина Сергея Васильевича, Колпакова Антона Леонидовича, Порецкова Евгения Игоревича, Еделькиной Анастасии Владимировны, Радкевич Ирины Александровны, Ткаченко Валентины Александровны, Трофименко Елены Викторовны, Хабарова Максима Сергеевича, Харитонова Андрея Владимировича, Харитонова Сергея Владимировича к Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Пимчах» (огонек) о признании недействительными решения собрания общественной организации поддержки ительменов «Пимчах» от 15 июня 2011 года приостановить до вступления в законную силу решения суда по иску Ковейник В.И. и Козловой Г.М. к Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Пимчах» (огонек) о признании недействительными решения общего собрания Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Пимчах» от 24 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения истца Трофименко В.М., представителя истцов Ермолаева А.В., Головченко Р.В., Кривченковой А. Ф., Радкевича В.Г., Радкевича Г.В., Радкевич Д.В., Радкевич М.Н., Слугина Ю.А., Трофименко Е.Н., Трофименко М.М., Фаорова А.С., Хабаровой С.Н., Головченко В.И., Головченко Е.В., Дубровина Г.В., Дубровина С.В., Колпакова А.Л., Порецкова Е.И., Еделькиной А.В., Радкевич И.А., Ткаченко В.А., Трофименко Е.В., Хабарова М.С., Харитонова А.В., Харитонова С.В. - Литвиненко Д.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ответчика Ковейник В.И. и Игошина В.А., считавших определение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Названные выше истцы обратились в суд с иском к Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Пимчах» (огонек) о признании недействительным решений общего собрания данной общественной организации от 15 июня 2011 года.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу по иску Ковейник В.И. и Козловой Г.М. к Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Пимчах» (огонек) о признании недействительными решения общего собрания от 24 августа 2009 года.

Истец Трофименко В.М. и представитель истцов Литвиненко Д.Л. возражали против приостановления производства по делу, считая, что все обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения настоящего дела и приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Представители ответчика Ковейник В.И. и Игошин В.А. полагали невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения другого гражданского дела и считали необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Не рассматривая дело по существу, суд, вынес определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе истец Трофименко В.М. и представитель истцов Литвиненко Д.Л. ставят вопрос об отмене данного определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску Ковейник В.И. и Козловой Г.М. к Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Пимчах» (огонек) о признании недействительными решения общего собрания названной организации от 24 августа 2009 года.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, по смыслу вышеназванной нормы закона означает, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, в своем определении суд не указал наличие каких именно обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела по иску Ковейник В.И. и Козловой Г.М. к Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Пимчах» (огонек) о признании недействительными решения общего собрания названной организации от 24 августа 2009 года, препятствует разрешению настоящего спора, и по какой причине суд лишен возможности дать самостоятельную правовую оценку юридически значимым для данного дела обстоятельствам до вступления в законную силу решения суда по другому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, каковыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судьи