Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

29 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» адвоката Длужевского Е.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Калининой Марины Афанасьевны к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в пользу Калининой Марины Афанасьевны расходы, связанные с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 17680 рублей.

Взыскать с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 707 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасноть» Музыченко В.Н., адвоката Длужевского Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Калининой М.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина М.А., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявила в суде иск к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасноть» (далее по тексту ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 17680 рублей.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника ведомственной охраны 3 разряда. На основании приказа от 2 сентября 2011 года ей предоставлен ежегодный отпуск с 1октября 2011 года по 22 ноября 2011 года, с оплатой 20% от стоимости проезда до г. Владивостока и обратно, на проезд израсходовала 22 100 рублей. Согласно названному приказу ей произведена компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 20% стоимости билетов, что составило 3 840 рублей. Полагала, что условия коллективного договора, регулирующие размер и порядок компенсации спорных расходов, снижают уровень ее гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В судебном заседании Калинина М.А. поддержала исковые требования.

Представители ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Длужевский Е.Г. и Музыченко В.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере, в связи с чем, в соответствии со статьей 325 ТК РФ коллективным договором, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации были установлены размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» адвокат Длужевский Е.Г. по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Калининой М.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 33 Закона РФ от 19 февраля 2009 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калинина М.А. принята на работу в филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Камчатскому краю ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в должности охранника ведомственной охраны 3 разряда.

В соответствии с Уставом, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций РФ № 79 от 25 апреля 2011 года, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Коллективным договором ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденным 30 августа 2007 года генеральным директором ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и согласованным с председателем Общероссийского профсоюза работников связи РФ установлено, что работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со статьей 325 ТК РФ в следующих размерах и порядке: работодатель производит оплату 20% стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно после предоставления именных проездных билетов.

Приказом № 55-к от 2 сентября 2011 года Калининой М.А. предоставлен ежегодный отпуск с оплатой 20% от стоимости проезда до г. Владивостока и обратно, от фактически произведенных расходов.

В период с 8 октября 2011 года по 24 октября 2011 года истица выезжала к месту проведения отпуска в г. Владивосток.

Стоимость проезда до г. Владивостока и обратно, согласно представленным авиабилетам составила 22 100 рублей.

Работодатель компенсировал Калининой М.А. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме 3840рублей, что составляет 20% от фактически произведенных расходов.

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами.

При этом на работодателя возложена обязанность установить такие льготы и компенсации своим работникам, а определение размера, порядка и условий компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в свою очередь, является правом работодателя.

Однако нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 ТК РФ).

Проанализировав положения локальных нормативных актов ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 20% предусмотрен коллективным договором, который подписан с соблюдением установленного законодательством порядка, прошел уведомительную регистрацию в Комитете общественных связей г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что выплаченная компенсация расходов в сумме 3840 рублей обеспечивает баланс интересов Калининой М.А., работающей в районах Крайнего Севера и работодателя ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не применена норма закона, подлежащая применению, а именно часть 8 статьи 325 ТК РФ также был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи