Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

29 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Истигичевой А.Г. и Истигичева С.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Истигичевой Аллы Гариевны, Истигичева Сергея Дмитриевича к ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать в связи с его необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Истигичевой А.Г., Истигичева С.Д., их представителя Валиевой Г.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю» и Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Еперина В.П., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истигичева А.Г. и Истигичев С.Д., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявили в суде иск к Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю» (далее ФГКУ «СПСЧ ФПС по Камчатскому краю») о возмещении материального ущерба в размере 2108285 рублей, компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 11408рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что проживали в квартире <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 10 октября 2008года около 19 часов произошло возгорание соседней квартиры №. Вызванный пожарный расчет прибыл на место пожара около 20 часов 10минут, когда огонь был потушен силами жителей поселка. Пожарный расчет произвел осмотр строения, дополнительно пролил крышу и убыл. Из-за задымления, гари, а также отсутствия электричества в доме они не могли находиться в своей квартире и выехали в соседний поселок. Через два часа к ним позвонили соседи и сообщили о том, что их квартира горит. Полагали, что возгорание в их квартире № явилось следствием неполной ликвидации пожара пожарным расчетом в квартире <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. В результате пожара они испытали сильный стресс, лишились жилья, имущества, долгое время жили у друзей, что негативно отразилось на их моральном и физическом состоянии.

В судебном заседании Истигичева А.Г. и Истигичев С.Д. поддержали исковые требования, их представитель Валиева Г.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представители ФГКУ «СПСЧ ФПС по Камчатскому краю» ШокуроваА.А. и третьего лица ГУ МЧС России по Камчатскому краю ЕперинВ.П. и Шагин Г.В. исковые требования не признали.

Третье лицо МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Истигичева А.Г. и Истигичев С.Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об удовлетворении их исковых требований. Указывают, на необоснованность выводов суда о том, что прибывшим на место вызова пожарным расчетом были проведены все действия необходимые в соответствии с требованиями руководящих документов. Считают, что в результате неполной ликвидации пожара дежурной смены пожарной охраны им был причинен ущерб, о чем свидетельствуют заключение эксперта специалиста Якубханова Т.К. от 22 октября 2008 года, материалы проверки по данному факту и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «СПСЧ ФПС по Камчатскому краю» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Камчатскому краю указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно статьям 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Истигичевой А.Г. и Истигичева С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт надлежащего выполнения ответчиком всех необходимых мероприятий в целях ликвидации пожара, в том числе и в целях его ограничения от распространения. Основываясь на данном утверждении, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного и морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Суд, не учел, что согласно статьям 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.

При этом вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным по делу судебным актом права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, а также нормами статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив факт выполнения пожарной охраной всех необходимых боевых действий по тушению пожара, предусмотренных соответствующими правовыми нормами, суд первой инстанции не привлек к участию в деле работников дежурной смены, выезжавших 10 октября 2008 года в составе пожарно-спасательной группы на место пожара в квартире № 2 по ул.Щорса, 27/б в п. Тундровый в городе Петропавловске-Камчатском, в результате чего разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы дела содержат противоречивые данные, об обстоятельствах возникновения и развития горения, возникшего 10 октября 2008 года, не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях их устранения, в результате чего лишил себя возможности надлежащим образом установить юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно акту о пожаре <адрес> в п. Тундровый города Петропавловска-Камчатского от 10 октября 2008 года, причиной пожара указана аварийная работа электрооборудования (л.д. 2 отказного материала № 183).

По заключению специалиста Якубханова Т.К. от 22 октября 2008 года № 108 следует, что возникновение пожара на крыше прихожей и крыше чердачного помещения возможно в результате неполной ликвидации пожара, произошедшего 10 октября 2008 года в 19 час.00 мин. <адрес> город Петропавловск-Камчатский (л.д. 38-39 отказного материала № 183).

При этом справка № 907 от 18 сентября 2009 года ЭКЦ УВД по Камчатскому краю содержит основную версию по возможной причине возникновения пожара - это возникновение пожара от открытого источника огня. Достаточных оснований для выдвижения версии возникновения пожара произошедшего в 23 час. 43 от аварийного режима работы в электросети дома, в представленных материалах не усматривается (л.д. 49-51).

Таким образом, дело рассмотрено и с нарушением требований части 2статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как не привлеченные к участию в деле лица судом первой инстанции оказались лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного дела обстоятельства, дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2012 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова