Судья Этенко Г.Ю. дело № 33 – 382/2012 г.

29 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в пользу Подобедова Александра Алексеевича 268 399 рублей 84 копеек в качестве заработной платы за период с января 2010 года по март 2011 года включительно.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в бюджет Карагинского района 5 884 рубля госпошлины.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» Шаховой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя прокурора Карагинского района Филатовой О.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карагинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Подобедова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (ООО «СХА «Дружба») о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме 268 399 рубля 84 копейки. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Подобедов А.А. на основании трудового договора был принят на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (СПК «СХА «Дружба») на должность механика-водителя. Общим собранием СПК «СХА «Дружба» принято решение о реорганизации в ООО «СХА «Дружба», о чем 17 марта 2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СПК «СХА «Дружба». ООО «СХА «Дружба» выдано свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоения ему ИНН/КПП. По состоянию на 9 сентября 2011 года ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 268 339 рубля 84 копейки, которая не выплачена истцу до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 75 ТК РФ, согласно которой реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, а также ст. ст. 129, 136, 140 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере в судебном порядке.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил суду, что сумма задолженности по заработной плате Подобедову А.А. образовалась за период работы с января 2010 года по март 2011 года включительно.

Подобедов А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ООО «СХА «Дружба» о времени и месте рассмотрения дело извещено, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск возражало по существу заявленных исковых требований, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств наличия перед ним задолженности по заработной плате, а представленные прокурором акт проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края и табеля учета рабочего времени не свидетельствуют о наличии задолженности по заработной плате. Также сообщил, что истец фактически не исполнял никаких трудовых функций в ООО «СХА «Дружба», так как на работу не выходил. В письменном ходатайстве просил дело слушанием отложить.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карагинского района указывает на необоснованность её доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Разрешая иск прокурора Карагинского района в интересах Подобедова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СХА «Дружба», суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ТК РФ, исходил из того, что заработная плата 56 работникам (в том числе Подобедову А.А.) СПК «СХА «Дружба», ставшего после реорганизации ООО «СХА «Дружба», не выплачивалась с января по декабрь 2010 г. Посчитав установленным факт наличия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции в качестве доказательства периода задолженности и её размера принял акт проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2010 году СПК «СХА «Дружба» и ООО «СХА «Дружба» в рамках исполнения долгосрочной целевой программы «Поддержка и развитие северного оленеводства в Камчатском крае на 2010-1012 годы», проведенной Констрольно-счетной палатой Камчатского края, ведомость начисленной и выплаченной заработной платы работникам ООО «СХА «Дружба» за март 2011 года и табеля учета рабочего времени.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку сведения, принятые им в качестве доказательств, не подтверждают с достаточностью и достоверностью юридически значимые для дела обстоятельства.

Доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах гражданского дела отсутствует полный текст принятого судом в качестве доказательства по делу акта Контрольно-счетной комиссии. Имеющиеся в деле первая и последняя страницы акта проверки не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих факт наличия задолженности по заработной плате ООО «СХА Дружба» перед Подобедовым А.А. именно за оспариваемый прокурором период и в заявленном им размере (л.д. 8, 9).

Как следует из материалов дела, этот документ был приложен прокурором к исковому заявлению и исследован судом в ходе судебного заседания именно в таком неполном объеме (л.д. 6, 44 – 45).

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в установленном законом порядке документы, послужившие предметом исследования аудитором и основанием для вывода о наличии у ООО «СХА «Дружба» задолженности по заработной плате перед конкретным работником Подобедовым А.А.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом доказательств по делу.

Приняв в качестве доказательств по делу копии табелей учета рабочего времени на работников СПК «СХА «Дружба» за спорный период времени, суд не дал никакой правой оценки возражениям ответчика о том, что табели не заверены печатью ООО «СХА «Дружба», которое с апреля 2010 года имело свою печать, а также о том, что обязанности по составлению и заверению табелей учета рабочего времени с апреля 2010 года были поручены не Лазаревой Т.А., а иному работнику.

Также суд не выяснил, кем и на основании каких документов составлена ведомость, указанная в качестве приложения № 20, из дословного наименования которой следует, что она содержит сведения о начисленной и выплаченной заработной платы работникам ООО СХА «Дружба» за март 2011 года (л.д.12).

Взыскивая задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по март 2011 года включительно, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что Подобедов А.А. на работу не выходил.

В то же время, эти доводы ответчика заслуживали внимания и подлежали проверки судом, однако предметом судебного рассмотрения и правовой оценки не были. Суд необоснованно расценил в качестве повода для игнорирования правовой позиции ответчика представление незаверенной надлежащим образом доверенности руководителя ООО «СХА «Дружба» в подтверждение наличия процессуальных полномочий представителя на подачу возражений, поскольку это обстоятельство могло послужить для принятия иных распорядительных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку допущенные нарушение не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду необходимости исследования доказательств по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи