Судья Ишкова М.Н. Дело № 33–423/2012 г.

29 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Извекова Е.А. Налимова В.Н. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетвори исковых требований Извекова Евгения Андреевича к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Извекова Е.А. Налимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Извеков Е.А. предъявил в суде иск к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Администрация) о возложении обязанности предоставить вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек.

Свое требование обосновал тем, что 26 августа 1986 года по ордеру № 3024 Барсукову М.П. на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С момента своего рождения в 1991 году он (истец) был вселен в указанное жилое помещение, а 21 июня 2005 года зарегистрирован в нем в качестве члена семьи нанимателя. Распоряжением Администрации от 17 сентября 2008 года № 334-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С 23 апреля 2010 года Барсуков М.П. с членами своей семьи состоит в очереди при Администрации в качестве нуждающегося в предоставлении вне очереди жилого помещения. С начала 2011 года в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем жилого помещения, истец стал вести раздельное хозяйство и самостоятельно проживать в комнате площадью 10 кв.метров. Считает, что имеет самостоятельное право как бывший член семьи нанимателя на внеочередное улучшение жилищных условий, то есть на получение отдельного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 1 человек. Иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности не имеет.

Истец Извеков Е.А. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Барсукова С.А. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Письменная Н.С. исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Извекова Е.А. Налимов В.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Извекова Е.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера № 3024 от 26 августа 1986 года предоставлено Барсукову М.П.

С 26 июня 2005 года в качестве члена семьи нанимателя в данном жилом помещении зарегистрирован внук Извеков Е.А. (л.д. 7-8).

24 марта 2005 года между наймодателем в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Петропавловска-Камчатского городского муниципального образования и нанимателем Барсуковым М.П. заключен договор социального найма названого выше жилого помещения, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя указаны Барсукова С.А., Барсуков А.М., Горохова М.И. и Извеков Е.А. (л.д. 9-13).

Согласно распоряжению Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 сентября 2008 года № 334-р жилые помещения – квартиры № - № жилого <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д. 15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление жилого помещения в данном случае осуществляется не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а во внеочередном порядке по причине непригодности жилого помещения для проживания.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления отдельных жилых помещений лицам, ранее проживавшим в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, составлявшим одну семью либо прекратившим семейные отношения между собой, суд первой инстанции верно признал необоснованным утверждение истца о том, что он, как бывший член семьи нанимателя Барсукова М.П., имеет право на получение отдельной квартиры по договору социального найма.

Кроме того, прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, наниматель жилого помещения Барсукову М.П. на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1237 от 23 апреля 2010 года принят на учет граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения (л.д. 14). Доказательств о том, что истец самостоятельно обращался к ответчику с заявлением о признании малоимущим и нуждающимся в жилом помещении суду не представлено.

Исходя из изложенного оснований для предоставления Извекову Е.А. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания отдельно от других проживающих в нем лиц, не имеется, поскольку размер площади предоставляемого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания поставлен в зависимость от площади ранее занимаемого жилого помещения всеми проживающими в нем лицами.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Извековым Е.А. исковых требований по данному конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и подробно изложил свои выводы в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвкорения.

Председательствующий

Судьи