АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Воскресенской В.А., Полозовой А.А., при секретаре Февралевой Н.И. рассмотрела 22 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Камчатскэнерго» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2012 года, которым постановлено: иск Елизовского городского прокурора к администрации Раздольненского сельского поселения, ОАО «Камчатскэнерго» по обеспечению вторым источником электроснабжения удовлетворить. Обязать администрацию Раздольненского сельского поселения и ОАО «Камчатскэнерго» в срок до 1 августа 2012 года обеспечить резервным источником электроснабжения котельную №2, расположенную в п. Раздольном Елизовского района Камчатского края. Взыскать с ОАО «Камчатскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя ОАО «Камчатскэнерго» Назырова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Елизовского городского прокурора Филатову О.И., полагавшую решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елизовский городской прокурор с учетом уточненных требований обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности на администрацию Раздольненского сельского поселения обеспечить резервным источником электроснабжения котельные №1 и № 2, расположенные в п. Раздольном Елизовского района Камчатского края в срок до 1 августа 2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что согласно п.1 ч. 1 ст.14, п. 1 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ч. 1 ст.3, п.1 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления отнесена организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов, в связи с чем на ответчике лежит обязанность обеспечить находящиеся на территории п. Раздольный котельные № 1, 2 резервными источниками питания, так как указанные котельные отнесены к электроприемникам второй категории надежности и в соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Камчатскэнерго» (далее - Общество). В связи с отказом прокурора от иска, определением суда от 11 января 2012 года производство по делу в части возложения обязанности обеспечить резервным источником электроснабжения котельную № 1, расположенную в п. Раздольном Елизовского района Камчатского края, прекращено. Рассмотрев дело суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с решение суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, просит его отменить и принять по делу новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора, полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно п.п. 14, 14.2 СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31 декабря 1976 года № 229, (далее СНиП «Котельные установки») электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приемки работ по электротехническим устройствам, Инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих норм и правил. В соответствии с п. 1.12, 1.11 СНиП «Котельные установки» по надежности отпуска тепла потребителям котельные относятся к первой категории, если они являются единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивают потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла, при этом к первой категории потребителей тепла по надежности теплоснабжения относятся потребители, нарушение теплоснабжения которых связано с опасностью для жизни людей или со значительным ущербом народному хозяйству (повреждение технологического оборудования, массовый брак продукции); ко второй категории - остальные котельные. В силу п. 1.1 действие СНиП «Котельные установки» распространяется при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, независимо от производительности, с давлением пара не более 40 кгс/cм2* и с температурой воды не более 200° С. Учитывая вышеизложенное, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения дела и позволяющими придти к выводу о наличии оснований для применения положений и требований, установленных СНиП «Котельные установки», являются наличие в котельной № 2 паровых, водогрейных либо пароводогрейных котлов, давление пара и температуры воды не более установленных п. 1.1 СНиП показателей. Общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок установлены Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", (далее - ПУЭ). Согласно п. 1.2.18. ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. К электроприемникам второй категории относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники указанной категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (п. 1.2.20 ПУЭ). В соответствии с п. 1.2.17 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Между тем доказательств, подтверждающих отнесение котельной № 2 к котельным, обладающим техническими характеристиками, установленными п. 1.1 СНиП «Котельные установки», а также нормативной документации и технологической части проекта системы электроснабжения указанной котельной, позволяющих в соответствии с п. 1.2.17 ПУЭ придти к выводу об отнесении электроприемников котельной ко второй категории надежности электроснабжения, истцом суду не представлено. Помимо этого, в соответствии с п. 1.1 ПУЭ, установленные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Согласно п. 1.1.17 ПУЭ слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Как следует из материалов дела, установленные в котельной № 2 электроустановки являются действующими, поскольку котельная введена в эксплуатацию в 1970 году (л.д. 24), в связи с чем до ее реконструкции установленные ПУЭ правила носят рекомендательный, то есть необязательный характер. Доказательств, подтверждающих реконструкцию электроустановок котельной № 2, истцом также не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения к электроустановкам котельной № 2 требований п. 1.2.20 ПУЭ и возложения на ответчиков обязанности по обеспечению ее резервным источником электроснабжения отсутствуют. При таких обстоятельствах решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2012 года подлежит отмене, а исковые требования Елизовского городского прокурора – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований Елизовского городского прокурора отказать. Председательствующий Судьи
Судья Маслова Н.И. Дело № 33- 345/2012 г.