рассмотрела 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Обвинцевой И.Г. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить Обвинцевой Ирине Георгиевне заявление к Обвинцеву Виктору Александровичу, Обвинцеву Максиму Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвинцева И.Г. предъявила иск к Обвинцеву В.А., Обвинцеву М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2012 года, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе, заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 22 декабря 2011 года.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ требований, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья Петропавловск-Камчатского городского суда 22 декабря 2011 года вынес определение об оставлении заявления без движения, установив срок для устранения недостатков до 12 января 2012 года, который продлен до 24 января 2012 года в соответствии с определением от 12 января 2012 года.

Как следует из материала по частной жалобе, определение об оставлении заявления без движения, в соответствии с которым необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт приобретения в совместную собственность автомобиля «Тойота Хай Люкс», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак К775ОЕ, а также факт продажи указанного автомобиля обжаловано не было, в связи с чем подлежало исполнению в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный срок указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки в полном объеме истцом не устранены, поскольку доказательства, подтверждающие факт приобретения в совместную собственность автомобиля «Тойота Хай Люкс», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак К775ОЕ, не представлены, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона 25 января 2012 года вынес определение о возвращении заявления вместе с приложенными к нему документами Обвинцевой И.Г.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из материала по частной жалобе, при обращении в суд истцом ходатайства в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании у ответчика сведений о приобретении транспортного средства в период брака заявлено не было, письмо Обвинцевой И.Г. от 23 января 2012 года также не содержит подобного ходатайства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что указанным письмом недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, являются несостоятельными.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Обвинцевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: