15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Я.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Царевой Яны Валерьевны к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление Береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2008 года по январь 2011 года (включительно) в размере 163137 рублей 57 копеек, компенсации продовольственного пайка за период с мая 2008 года по май 2011 года в размере 22440 рублей, компенсации за приобретение спецодежды за 2008, 2009, 2010 годы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80261 рублей 28 копеек, изменении формулировки увольнения отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Восстановить Царевой Яне Валерьевне срок на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2011 года в размере 38646 рублей.

В удовлетворении иска Царевой Яне Валерьевне к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление Береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2011 года в размере 38646 рублей, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Царевой Я.В,, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ФГКУ «Северо-Восточное пограничное управление Береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» Пасечник Л.Г., Шкодина П.В., Новиченко Ю.В., полагавших решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Я.В. предъявила иск к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление Береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» о взыскании денежных средств, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который не в полной мере производил причитающиеся ей выплаты, в связи с чем просила взыскать с него в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с мая 2008 года по январь 2011 года в размере 163137 руб. 57 коп., компенсацию продовольственного пайка за период с мая 2008 года по май 2011 года в размере 22440 рублей, компенсацию за приобретение спецодежды за 2008, 2009, 2010 годы в размере 13567 руб.50 коп., начисленную, но невыплаченную заработную плату за май 2011 года в размере 38646 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80261 руб. 28 коп. Ссылаясь на то, что заявление об увольнении она писала под давлением работодателя, с которым у нее сложились неприязненные отношения, просила изменить формулировку увольнения, указав «уволена по уходу за детьми по достижению ими 14 лет», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Царева Я.В., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при рассмотрении индивидуального трудового спора представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, при этом судом установлено отсутствие каких-либо уважительных причин, с учетом которых на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ возможно его восстановить, принимая во внимание, что исковые требования Царевой Я.В. не имеют длящегося характера, поскольку не связаны со взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ исковые требования Царевой Я.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2008 года по январь 2011 года (включительно) в размере 163137 рублей 57 копеек, компенсации продовольственного пайка за период с мая 2008 года по май 2011 года в размере 22440 рублей, компенсации за приобретение спецодежды за 2008, 2009, 2010 годы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80261 рублей 28 копеек, изменении формулировки увольнения обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, разрешая требования Царевой Я.В. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2011 года, суд первой инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и восстановив его, отказал в удовлетворении данных требований в связи с необоснованностью.

Основанием для восстановления срока на обращение в суд послужило своевременное первоначальное обращение Царевой Я.В. с исковым заявлением к ответчику и последующее обращение в суд с настоящим иском в разумные сроки со дня получения определения судьи о возвращении заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска Царевой Я.В. срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании с ответчика 38646 рублей основаны на предположении Царевой Я.В. о том, что из ее заработка неправомерно производились удержания, а также неправильно производился расчет заработной платы. Между тем доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед Царевой Я.В. по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2011 года в указанной сумме, суду не представлено.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд 29 августа 2011 года Царевой Я.В. требования о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за май 2011 года в размере 38646 рублей заявлены не были. С данными требованиями с соблюдением правил о подсудности дела, о форме и содержании искового заявления она впервые обратилась в суд 11 октября 2011 года, то есть по истечению более 4 месяцев после того, как узнала или должна была узнать о нарушении ее предполагаемого права (л.д. 4-8, 76-80 том 1).

Учитывая, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске Царевой Я.В. трехмесячного срока на обращение в суд, в том числе и по требованиям о взыскании заработной платы за май 2011 года, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для его восстановления, исковые требования о взыскании заработка в сумме 38646 рублей за май 2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований Царевой Я.В. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела, то есть неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика установлено не было, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают законности постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2012 года в части восстановления Царевой Я.В. процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2011 года в размере 38646 рублей подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2012 года в части восстановления Царевой Яне Валерьевне срока для обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2011 года в размере 38646 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Царевой Яны Валерьевны о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2011 года в размере 38646 рублей отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи