Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2012 года материал по частной жалобе Туганашева В.К. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Туганашева В.К. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туганашев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к службе судебных приставов Олюторского района и Правительству Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности на Правительство Российской Федерации восстановить на работе.

В обоснование требований, истец сослался на то, что 12 февраля 2002 года служба судебных приставов Олюторского района незаконно возвратила ему без исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения Олюторского районного суда от 20 декабря 2001 года о взыскании с рыболовецкого колхоза им. «ХХ Партсъезда» заработной платы в размере 17340, 78 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере невзысканной суммы, которая с учетом индексации составила 50714, 84 рублей.

Кроме того, определением Олюторского районного суда от 18 декабря 2001 года, оставлено без рассмотрения его исковое заявление к рыболовецкому колхозу им. «ХХ Партсъезда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он обжаловал определение в порядке надзора в Суд Корякского автономного округа и Верховный Суд Российской Федерации, но в принятии жалоб ему было отказано.

Оставив исковое заявление без рассмотрения и отказав в принятии жалоб, суды лишили его права на судебную защиту и причинили материальный ущерб, состоящий из оставленных без рассмотрения требований о взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного, заработной платы по нарядам, доплаты до пая бондаря, которые с учетом индексации составили 260 87595253, 62 рублей.

Действиями судов ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 18000000 рублей.

Данную сумму просил взыскать с Правительства Российской Федерации, как обязанного осуществлять меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан и указав, что в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения он до настоящего времени не работает, просил обязать Правительство Российской Федерации восстановить его на работе.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года исковое заявление Тугунашева В.К. возвращено заявителю, в связи с тем, что оно неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

В частной жалобе Туганашев В.К. не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление в части требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с действиями службы судебных приставов обоснованно возвращено заявителю как неподсудное Петропавловск-Камчатскому краевому суду, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением подсудности возвращает его, о чём извещает лицо, подавшее заявление.

Как усматривается из материалов, служба судебных приставов Олюторского района находится по адресу: Камчатский край, Олюторский район, п. Тиличики, поэтому исковое заявление в части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с действиями службы судебных приставов подсудно Олюторскому районному суду.

При этом довод частной жалобы Туганашева В.К. о том, что судья не принял во внимание, что им были заявлены требования, в том числе и к казначейству РФ, не является основанием для отмены определения в указанной части, поскольку истец не указал казначейство РФ в числе ответчиков, к которым предъявил иск.

При таких обстоятельствах определение суда, в указанной части, является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, исковое заявление в части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при осуществлении правосудия, а так же в части возложения обязанности на Правительство Российской Федерации восстановить на работе, подлежало отказу в принятии к производству суда, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при осуществлении правосудия основаны на обстоятельствах, связанных по мнению заявителя с незаконными действиями судов и причинении вследствие этого материального и морального вреда

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ производится не за счет Правительства Российской Федерации, а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей судов, которые, по утверждению истца, допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.

В ином судебном порядке вина судей не устанавливалась, кроме того, в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, исковое заявление в части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требование истца о возложении обязанности восстановить на работе, заявленные к Правительству Российской Федерации, связанны по мнению заявителя с незаконными действиями суда, оставившего без рассмотрения его исковое заявление к рыболовецкому колхозу им. «ХХ Партсъезда», лишении его вследствие этого возможности быть восстановленным на работе и обязанностью Правительства Российской Федерации осуществлять меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан.

Однако такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, поэтому исковое заявление в части требования о возложении обязанности на Правительство Российской Федерации восстановить на работе не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При данных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года отменить в части возвращения искового заявления к Правительству Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при осуществлении правосудия и возложении обязанности на Правительство Российской Федерации восстановить на работе.

Отказать в принятии искового заявления Туганашева Владимира Кельмурзановича к Правительству Российской Федерации в части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при осуществлении правосудия и возложении обязанности на Правительство Российской Федерации восстановить на работе, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко