Судья Маслова Н.И. Дело № 33-298/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А., и секретаре Кусковой Н.О., 06 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Камчатскэнерго» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Елизовского городского прокурора к администрации Начикинского сельского поселения, ОАО «Камчатскэнерго» по обеспечению вторым источником электроснабжения удовлетворить. Обязать администрацию Начикинского сельского поселения и ОАО «Камчатскэнерго» в срок до 1 августа 2012 года обеспечить резервным источником электроснабжения котельную, расположенную в п. Дальний Елизовского района Камчатского края. Взыскать с ОАО «Камчатскэнерго» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя ОАО «Камчатскэнерго» Назырова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, объяснения представителя Елизовского городского прокурора Вишейко Н.О. и представителя третьего лица – Дудко В.С., считавших решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Начикинского сельского поселения о возложении обязанности обеспечить резервными источниками электроснабжения котельную № 1, расположенную в п. Сокоч Елизовского района Камчатского края, и котельную, расположенную в п. Дальний Елизовского района Камчатского края. В обоснование заявленного требования указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки указанных объектов теплоснабжения сельского поселения на предмет соблюдения законодательства в области надлежащего энергоснабжения выявлено, что в нарушении п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204, данные объекты, относящиеся ко второй категории электроприемников, не оборудованы резервными источниками электроснабжения. Полагал, что данные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, проживающих в данном населенном пункте, поскольку в случае аварийных ситуаций на объектах электроснабжения и линиях электропередач отсутствие резервных источников энергии на указанных котельных может повлечь за собой прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома и в другие социально значимые объекты. В связи с этим просил суд обязать ответчика обеспечить названные котельные резервными источниками электроснабжения. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Камчатскэнерго». В судебном заседании представитель Елизовского городского прокурора помощник данного прокурора Гладышев И.Е. отказался от заявленного требования в части возложения обязанности по обеспечению резервным источником электроснабжения котельную, расположенную в п. Сокоч Елизовского района Камчатского края. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В отношении котельной, расположенной в п. Дальний Елизовского района Камчатского края, поддержал заявленное к обоим ответчикам требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель администрации Начикинского сельского поселения Васильев В.В. иск не признал. Полагал, что в силу договора аренды обязанность по обеспечению котельной вторым источником электроснабжения должна быть возложена на ОАО «Камчатскэнерго». В настоящее время разрабатывается концессионное соглашение по объектам теплоснабжения, утверждена программа мероприятий по объектам теплоснабжения Начикинского сельского поселения, где запланированы денежные средства на обеспечение котельной резервным электропитанием. Представитель ОАО «Камчатскэнерго» Устюгов Р.А. с требованием прокурора также не согласился. Полагал, что прокурор неверно толкует и применяет положения Правил устройства электроустановок в части обеспечения электроснабжения котельных вторым источником питания. Также, по его мнению, бремя содержания названного имущества должен нести его собственник – администрация Начикинского сельского поселения. Кроме того, считал, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно быть прекращено, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Представитель третьего лица – Камчатского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Таюрский В.Г. в судебном заседании полагал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворения. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Камчатскэнерго», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Указывает на неверно сделанный судом вывод о том, что котельная, расположенная в п. Дальний Елизовского района Камчатского края, относится ко второй категории электроприемников, поскольку согласно представленному в суд акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок она имеет третью категорию надежности, для которой установка резервных источников энергии не предусмотрена. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке. В силу п.п. 14.1, 14.2 СНиП II-35-76 «Проектирование котельных установок», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета министров по делам строительства России от 31 декабря 1976 года, электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приемки работ по электротехническим устройствам, Инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих норм и правил. В котельных второй категории с водогрейными котлами единичной производительностью более 10 Гкал/ч электродвигатели сетевых и подпиточных насосов относятся по условиям электроснабжения к первой категории. Пунктом 1.12 СНиП II-35-76 предусмотрено, что котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные. Согласно п.п. 1.1.3., 1.2.7. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204, электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии. В соответствии с п.п. 1.2.19, 1.1.20, 1.2.10., указанных Правил устройства электроустановок, электроприемники первой и второй категорий в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 15 июля 2011 года Елизовской городской прокуратурой проверки обеспеченности котельных, расположенных на территории Елизовского муниципального района, резервными источниками электроснабжения установлено, что котельная № 1 в п. Сокоч и котельная в п. Дальнем в нарушении Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года № 204, не оборудованы резервными источниками электроснабжения. Результаты данной проверки послужили основанием для обращения Елизовского городского прокурора в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности обеспечить котельные резервными источниками электроснабжения с целью защиты прав неопределенного круга лиц, проживающих в данном населенном пункте, поскольку, по мнению прокурора, данные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах электроснабжения и линиях электропередач. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что котельная в п. Дальний по надежности электроснабжения относится категориям и оборудована соответствующими электроприемниками, требующими в нормальных режимах обеспечение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При этом суд исходил из того, что, несмотря, на отсутствие в деле достоверных данных о категории электроприемников по надежности электроснабжения названной котельной, такая категория определена п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, и не принял во внимание акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 2 декабря 2009 года, в котором указана третья категория надежности названной котельной. В связи с этим суд посчитал, что котельная обязательно должна обеспечиваться резервными источниками питания. Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующими спорные правоотношения. Принимая оспариваемое решение, суд не принял во внимание, что в силу пункт 1.1. СНиП II-35-76 нормы и правила данного СНиПа должны соблюдаться только при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, независимо от производительности, с давлением пара не более 40 кгс/cм2* и с температурой воды не более 200° С. В силу п. 1.1.1. Правил устройства электроустановок положения указанных Правил, в том числе обязывающие обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания электроприемники первой и второй категорий (п. 1.2.20), на обязательное соблюдение которых при эксплуатации котельной в п. Дальний настаивает прокурор, также распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил (электротермичесике установки, электросварочные установки и электролизные установки и установки гальванических покрытий). При этом согласно того же пункта Правил устройства электроустановок, данные Правила рекомендовано применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Согласно п. 1.1.17 Правил устройства электроустановок употребляемое в его тексте слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Принимая во внимание, что котельная в п. Дальний Елизовского района Камчатского края является действующей электроустановкой, установленные п. 1.2.20 требования к обеспечению установленных в ней электроприемников необходимым количеством источников питания, на данную котельную в обязательном порядке не распространяются, поскольку носят в отношении неё лишь рекомендательный характер. При отсутствии доказательств, а именно, технической документации, определяющей категорию электроприемников на котельной, утверждение представителя Камчатского Управления Ростехнадзора в апелляционной инстанции о том, что электроприемники котельных в период эксплуатации должны обеспечиваться по первой либо второй категории надежности электроснабжения, что в обоих случаях подразумевает наличие в нормальных режимах двух независимых взаимно резервирующих источников питания, является несостоятельным. В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, потребитель обязан обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок. Названное требование является общим и само по себе не свидетельствует о том, что котельная в п. Дальний относится ко второй категории надежности как считает прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд. Учитывая вышеизложенное, требования Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Начикинского сельского поселения и ОАО «Камчатскэнерго» о возложении обязанности обеспечить котельную, расположенную в п. Дальний Елизовского района Камчатского края, резервным источником электроснабжения, является необоснованным, а решение суда первой инстанции незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2011 отменить. В удовлетворении требования Елизовского городского прокурора к администрации Начикинского сельского поселения и ОАО «Камчатскэнерго» о возложении обязанности по обеспечению резервным источником электроснабжения котельную, расположенную в п. Дальний Елизовского района Камчатского края, отказать. Председательствующий Судьи