Судья Никитина М.В. дело № 33 – 299/2012 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Елизовского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области к Ветчинову Александру Васильевичу о взыскании налога на имущество, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ветчинова Александра Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области пени за период просрочки оплаты с 16 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере 523 рубля 60 копеек.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области в иске к Ветчинову Александру Васильевичу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере 77048 рублей 88 копеек и пени в размере 7502 рубля 23 копейки отказать.

Взыскать с Ветчинова Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с иском к Ветчинову А.В. о взыскании налога на имущество за 2010 год в размере 77048 рублей 88 копеек, пени в размере 8025 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Ветчинов А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. В его собственности находится имущество: прочие строения по адресу Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. Пионерская, 1. Ответчику инспекцией 23 мая 2010 года направлено уведомление № 193588 об уплате налога за 2010 год, которое получено им 8 июня 2010 года. В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налога ответчику была начислена пени за каждый день просрочки и в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени № 25282 от 23 ноября 2010 года. До настоящего времени задолженность по налогу и пени в общей сумме 85074 рубля 71 копейка ответчиком не погашена.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ветчинов А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал по существу предъявленных к нему требований.

Представитель ответчика Шатилова Н.Ю. в судебном заседании представила квитанцию по оплате ответчиком налога на имущество за 2010 год за период с 1 января 2010 года по 20 апреля 2010 года на сумму 25682 рубля 96 копеек. Суду пояснила, что ответчик не получал ни уведомления на уплату налога ни требования по оплате налога и пени. Собственником имущества, на которое начислен налог, он не является, так как по договору купли-продажи от 22 апреля 2009 года продал его ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМЧАТКА». Согласилась с требованием об уплате пени в размере 523 рубля 60 копеек за период с 16 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, указывая на то, что пени в размере 8025,83 руб. были рассчитаны налоговым органом на общую сумму задолженности по уплате налога на имущество за период с момента выставления требования № 49755 от 10 декабря 2009 года по 23 ноября 2010 года, а не только на сумму задолженности по уплате налога за 2010 года, как ошибочно посчитал суд, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по пени в размере 7502 руб. и принять новое решение о взыскании задолженности по пени в размере 7465,94 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее – налоги) признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом, являющимся налоговым органом, 23 мая 2010 года оформлено налоговое уведомление № 193588 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год по срокам уплаты 15 сентября 2010 года и 15 ноября 2010 года (л.д. 9). Однако доказательств, подтверждающих направление ответчику указанного налогового уведомления заказным письмом либо передачу его в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и получение его ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом требований п. 2, 4 ст. 52 НК РФ суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что налоговое уведомление № 193588 получено ответчиком Ветчиновым А.В. 8 июня 2010 года.

Также судом установлено, что 25 ноября 2010 года заказным письмом истцом ответчику направлено требование № 25282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2010 года (л.д. 6-7, 104-105). В силу требований п.п 5, 6 ст. 69 НК РФ названное требование считается полученным ответчиком 2 декабря 2010 года.

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 апреля 2009 года следует, что Ветчинов А.В. продал имущество, находящееся по адресу: <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМЧАТКА» (л.д. 85-87). Право собственности ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КАМЧАТКА» подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2010 года (л.д. 88).

Ответчик 28 октября 2011 года уплатил налог на имущество физических лиц за 2010 год за период с 01 января 2010 года по 20 апреля 2010 года в размере 25682 рубля 96 коп., то есть за период, когда он являлся собственником имущества, что подтверждается платежными документами (л.д. 116, 117).

Установив, что налог на имущество физических лиц уплачен ответчиком несвоевременно, суд обоснованно в соответствии с требованиями п.п 3, 4 ст. 75 НК РФ взыскал с ответчика пени в размере 523 рубля 60 копеек за период просрочки с 16 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года (68 дней) исходя из неуплаченной суммы налога в размере 25682 рубля 96 копеек, исчисленной за период с 1 января 2010 года по 20 апреля 2010 года, за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года согласно требованию № 25282 по состоянию на 23 ноября 2010 года.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на два документа: налоговое уведомление № 193588 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год и требование № 25282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2010 года. При этом в исковом заявлении и требовании № 25282 недоимка и пени указаны за 2010 год (л.д. 4 – 7). Исковых требований о взыскании пени за иной период истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что пени в размере 8025,83 руб. были рассчитаны налоговым органом на общую сумму задолженности по уплате налога на имущество за период с момента выставления требования № 49755 от 10 декабря 2009 года по 23 ноября 2010 года, а не только на сумму задолженности по уплате налога за 2010 года, является несостоятельным.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом суд подробно мотивировал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи