Судья Доценко Ю.В. дело № 33 – 318/2012 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Камчатскому краю на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление ОАО «Петропавловская судоверфь» удовлетворить.

Восстановить ОАО «Петропавловская судоверфь» срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 22.08.2011 года о принятии результатов оценки.

Признать незаконным постановление от 22.08.2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о принятии результатов оценки арестованного имущества – сооружения причал № 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу ОАО «Петропавловская судоверфь», расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить постановление от 22.08.2011 года по материалам сводного исполнительного производства №30/17/798/1/2009-СД от 24.12.2008 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о принятии результатов оценки арестованного имущества – сооружения причал № 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу ОАО «Петропавловская судоверфь», расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Трутневой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ОАО «Петропавловская судоверфь» Руденко О.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Петропавловская судоверфь» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22 августа 2011 года незаконным и отменить его, одновременно просило восстановить срок для подачи заявления в суд. В обоснование заявления ссылалось на то, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства 16 апреля 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ОАО «Петропавловская судоверфь», в том числе причал № 11. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик ИП Вахрушева Н.В. Согласно оценке, рекомендованная стоимость причала № 11 составила 3944000 руб. Отчет об оценке получен судебным приставом-исполнителем 17 августа 2011 года и 22 августа 2011 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Не соглашаясь с изложенными в отчете об оценке сведениями и результатами оценки, заявитель – должник по исполнительному производству указал, что балансовую стоимость сооружения - причал № 11 оценщик либо судебный пристав-исполнитель у должника не запрашивал, равно как и сведения о доходах – расходах сооружения - причала № 11 для применения в отчете об определении его стоимости доходного подхода; выводы оценщика о длительной не эксплуатации причала сделаны без исследования объекта в натуре, без направления запросов в адрес должника, при отсутствии сведений о земельном участке под объектом; вывод оценщика о физическом износе морского причального сооружения не соответствует действительности, так как на объект 13 декабря 2005 года получен технический паспорт, также на причале имеется портальный кран, используемый для загрузки судов.

В судебном заседании представитель заявителя – Руденко О.А. просила заявление удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Камчатскому краю Денисенко Т.А. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, поскольку оценка имущества в отчете ИП Вахрушевой Н.В. является достоверной. Также указала на пропуск установленного законом срока для обращения в суд с названным заявлением.

Заинтересованные лица: ИП Вахрушева Н.В., судебный пристав-исполнитель Свирюкова А.А., судебный пристав-исполнитель Клюс П.С., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Книжный мир», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ОАО «Примормонтажавтоматика», Управление Роспотребнадзора по Камчатскому

краю, ООО «Профориентцентр», АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Фирма Энергозащита», ИП Корнилов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Камчатскому краю просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Петропавловская судоверфь» принадлежит на праве собственности сооружение- причал № 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № 87/08-11п, составленному 1 августа 2011 года оценщиком ИП Вахрушевой Н.В. по заказу УФССП России по Камчатскому краю, рыночная стоимость названного выше объекта оценки определена в размере 3944000 руб. (л.д. 11-96).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 30/17/798/1/2009-СД от 24 декабря 2008 года (в настоящее время номер перерегистрирован на № 998/09/17/41/СД) о взыскании задолженности в размере 109818596,88 руб. с должника ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу взыскателей третьей и четвертой очереди, 22 августа 2011 года принял уведомление № 01/08-11п от 3 августа 2011 года оценщика ИП Вахрушевой Н.В. о рекомендуемой рыночной стоимости арестованного имущества в виде названного выше сооружения причала № 11 в размере 3944000 руб. (л.д. 7-8).

Извещение о проведенной оценке направлено должнику заказным письмом 30 августа 2011 года (л.д. 9). Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд 3 ноября 2011 года.

Установив, что в период, определенный федеральным законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, однако неверно определил подведомственность подлежащего рассмотрению спора в связи со значительным количеством взыскателей и исполнительных листов, объединенных в сводном исполнительном производстве, суд на основании ст. 112 ГПК РФ обоснованно счел возможным признать уважительной причину пропуска установленного законом процессуального срока, и восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев заявление ОАО «Петропавловская судоверфь» по существу, суд первой инстанции, верно установил, что отчет ИП Вахрушевой Н.В. № 87/08-11п об определении рыночной стоимости сооружения - причал № 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу, составлен при отсутствии документов и сведений, которые могли существенным образом повлиять на выводы оценщика, содержит противоречивые сведения о виде определяемой стоимости, не содержит достаточных сведений о состоянии объекта оценки и анализа стоимости аналогичного имущества, без учета специфики сооружения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и установив, что названный выше отчет не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества имелись достаточные основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества в размере 3944000 руб., указанной в отчете № 87/08-11п ИП Вахрушевой Н.В., и обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Петропавловская судоверфь».

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи