22 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя истца Рябова Р.А. – Бузмаковой Н.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рябова

Романа Анатольевича к Правило Олегу Владимировичу о растор-

жении договора поставки, взыскании денежных сумм.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,

о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Правило О.В. адвоката Титова С.А., считавшего определение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов Р.А. обратился в суд с иском к Правило О.В., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор поставки, заключенный по расписке от 1 апреля 2011 года на покупку экскаватора марки KOBELKO SK – 30UR стоимостью 380000 рублей, взыскать с ответчика 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8534 рубля 17 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7033 рубля 9 копеек и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что весной 2011 года договорился с ответчиком о покупке им для истца в Японии экскаватора. По расписке истец передал ответчику сумму 380000 рублей. Однако экскаватор ему не передан, денежные средства до настоящего времени ему ответчиком также не возвращены.

Не рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца адвокат Бузмакова Н.С., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное. Указывает на то, что на момент заключения договора и на дату подачи искового заявления в суд стороны действительно являлись индивидуальными предпринимателями, однако договор заключался между ними как физическими лицами. Кроме того, экскаватор относится к дорожно-строительной технике для производства земляных работ, использование которой с целью предпринимательской деятельности требует наличия специального разрешения, а истец такого разрешения не имеет. Считает, что поскольку Рябов Р.А. при заключении договора выступает как физическое лицо, а в разрешенных ему видах деятельности как индивидуальному предпринимателю отсутствует такой вид деятельности, как земляные работы, при проведении которых используется экскаватор, вывод суда о наличии по данному конкретному делу экономического спора, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из статуса индивидуальных предпринимателей истца Рябова Р.А. и ответчика Правило О.В., а также предмета договора от 1 апреля 2011 года о поставке указанного вида грузовой техники, предназначенной для производства земляных работ, соответствующих видам экономической деятельности истца, как индивидуального предпринимателя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, иск Рябовым Р.А. предъявлен к физическому лицу Правило О.В. о расторжении договора поставки, заключенного 1 апреля 2011 года, на покупку экскаватора стоимостью 380000 рублей, взыскании названной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7, 114).

Из дословного текста расписки, составленной 1 апреля 2011 года, следует, что Правило О.В. взял у Рябова Р.А. 380000 рублей за экскаватор KOBELKO SK30UR (л.д. 20).

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки названной расписке, не выяснил характер и правовую природу возникших между сторонами правоотношений, не указал основания, по которым он пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений, характерных именно для договора поставки.

Наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей и предмет договора сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами экономического спора либо спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не может быть признан правильным. На основании изложенного определение суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 февраля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Судьи