Судья Галеева Л.П. дело № 33 – 396/2012 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Фурса И.Н. Фурса Н.В. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетвори исковых требований Фурса Игорю Николаевичу к Тиджиевой Галине Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности возмещения денежной стоимости полученного права пользования гаражными боксами №, №, №, №, №, №, расположенных в Гаражно-строительном кооперативе №, взыскании расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Тиджиевой Г.Н. Григоренко В.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурса И.Н. в лице своего представителя Фурса Н.В. предъявил в суде иск к Тиджиевой Г.Н. о применении последствий ничтожной сделки в виде возложения на ответчицу обязанности по возмещению ему стоимости права пользования гаражными боксами №№, № Гаражно-строительного кооператива № в размере 242176 рублей.

Свое требование обосновал тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2011 года признан ничтожным договор купли-продажи спорных боксов, заключенный 26 апреля 2010 года между ним и Тиджиевой Г.Н., а стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Полагал, что поскольку в период с 27 апреля 2010 года в течение 4 месяцев ответчица пользовалась гаражными боксами и данное право не может быть возвращено ему в натуре, то по смыслу двусторонней реституции оно должно быть заменено денежным эквивалентом, а именно арендной платой в указанном размере. Также просил суд возместить ему за счет ответчицы расходы по проведению оценки рыночной стоимости права пользования боксами в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Фурса И.Н. Фурса Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Тиджиевой Г.Н. Григоренко В.А. исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Третье лицо ГСК № своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фурса И.Н Фурса Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Фурса И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Григоренко В.А. полагает решение суда правильным, а также указывает на отсутствие в апелляционной жалобе конкретных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Считает, что возможные нарушения норм процессуального права, на которые указывает представитель истца в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года между Фурса И.Н. и Тиджиевой Г.Н. был заключен договор купли-продажи кооперативных гаражей ГСК № на общую сумму 2000000 рублей. По условиям договора Фурса И.Н. обязался в срок не позднее 30 сентября 2010 года передать в собственность Тиджиевой Г.Н. гаражи №№ – 47, №№ – 83, расположенные в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес>.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2011 года по делу по иску Тиджиевой Г.Н. к Фурса И.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о ничтожности данного договора купли-продажи, поскольку на момент его подписания сторонами право собственности на кооперативные гаражи на имя Фурса И.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем он не обладал правом по их распоряжению. Поэтому суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, применил последствия недействительности ничтожной сделки по названному договору купли-продажи, возложив на Фурса И.Н. обязанность возвратить Тиджиевой Г.Н. полученные по сделке 1000000 рублей.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2011 года названное выше решение суда в указанной части вступило в законную силу. При этом судебная коллегия указала, что до момента перехода прав собственности к Тиджиевой Г.Н. на недвижимое имущество в виде шести кооперативных гаражей, в обмен на безвозмездное право пользование ими, она передала Фурса И.Н. сумму в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений названной нормы права договор о передаче иных, кроме права собственности, прав на имущество не относится к договору купли-продажи.

Названными выше судебными актами установлено, что Фурса И.Н. не обладал правом по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Фурса И.Н. к Тиджиевой Г.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности по возмещению денежной стоимости полученного права пользования гаражными боксами №, №, №, №, №, №, расположенными в Гаражно-строительном кооперативе №, поскольку возложение такой обязанности на ответчика не ведет к восстановлению положения истца, существовавшего до заключения сделки купли-продажи.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи