при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Жуковой О.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Жукова Анатолия Александровича удовлетворить.

Возложить на Жукову Ольгу Кузьминичну обязанность устранить препятствие Жукову Анатолию Александровичу в пользовании жилым помещением - квартирой 11 в доме 110 по улице Мишенной в городе Петропавловске-Камчатском путем предоставления последнему ключей от входной двери указанной квартиры в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выделив в пользование:

Жукову Анатолию Александровичу - жилую комнату (позиция 9), площадью 10,4 кв.м.;

Жуковой Ольге Кузьминичне - жилую комнату (позиция 1), площадью 7,5 кв.м., и жилую комнату (позиция 2), площадью 9,2 кв.м.;

Оставить в совместном пользовании сторон - жилую комнату (позиция 3), площадью 17,3 кв.м., холодное помещение - балкон, кухню (позиция 4), площадью 5,5 кв.м., прихожую и коридор (позиция 7), площадью 6,3 кв.м., санузел: ванную (позиция 5) и туалет (позиция 6), подсобное помещение (позиция 8).

Взыскать с Жуковой Ольги Кузьминичны в пользу Жукова Анатолия Александровича судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Жукова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. предъявил в суде иск к Жуковой O.K., в котором с учетом уточнений просил о возложении на ответчика обязанности устранить препятствие в его праве пользования спорным жилым помещением путем предоставления ему ключей от входной двери; об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления ему в пользование одной жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м., а ответчику Жуковой O.K. - двух жилых комнат, площадью 7,5 кв.м. и 9,2 кв.м., определения в общее владение и пользование одной проходной жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м., и мест общего пользования: кухни, прихожей, коридора, подсобного помещения, балкона, санузла: ванной, туалета.

Свои требования мотивировал тем, что в результате раздела совместно нажитого имущества сторонам принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на <адрес> владения и пользования квартирой не определен. Ответчик своими действиями ограничивает его права владения и пользования квартирой, отказывает ему в доступе в спорное жилое помещение путем непредставления ключей от входной двери.

Истец Жуков А.А., ответчик Жукова А.А., третье лицо Тюплин В.К. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Емельяненко Н.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Козлов С.М., Кравченко М.Н. исковые требования не признали, просили суд определить иной порядок пользования спорным жилым помещением путем предоставления Жукову А.А. в пользование одной жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м., а ответчику Жуковой O.K. в пользование трех жилых комнат, площадью 7,5 кв.м., 9,2 кв.м., 17,3 кв.м., в общее владение и пользование - места общего пользования.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова О.К. по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения Жукова А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции, Жуков А.А. и Жукова O.K. являются сособственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве собственности каждый. В данной квартире с 22 ноября 2006 года зарегистрирован и проживает Тюплин В.К., других зарегистрированных лиц в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, планировку расположения жилых комнат в нем, характер межличностных отношений между истцом и ответчиком, факт проживания в нем ответчика Жуковой O.K. и третьего лица Тюплина В.К., имеющего право пользования той частью спорного жилого помещения, которая принадлежит последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования жилым помещением следует определить по варианту, предложенному истцом, и постановил указанное решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно установил, что у истца имеются препятствия в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия у него ключей от входной двери, в то время, как он является участником общей долевой собственности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковое требование Жукова А.А. к Жуковой O.K. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления ему ключей от входной двери квартиры.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Тюплин Евгений, который имеет право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку принятое решение не влияет на его права или обязанности, не влечет для него каких-либо правовых последствий в связи с отсутствием материально-правового интереса по возникшему между сторонами спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены интересы проживающего в спорном жилом помещении Тюплина В.К., не соответствует действительности, поскольку как следует из мотивировочной части решения, определяя порядок пользования жилым помещения, суд первой инстанции учел, в том числе и факт проживания в нем третьего лица Тюплина В.К., приходящегося братом ответчику и имеющего право пользования той частью спорного жилого помещения, которая принадлежит Жуковой О.К.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи