при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Щанкина В.Н. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щанкина Владимира Никаноровича об обязании Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края и МУП «Тепловодхоз» администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края произвести ремонтные работы в подъезде № <адрес>, запрещении уставной деятельности КГУ «Центр занятости населения п. Ключи» в жилом помещении - отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щанкин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края и МУП «Тепловодхоз» администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края произвести ремонтные работы в подъезде № <адрес> в <адрес>, запретить КГУ «Центр занятости населения <адрес>» уставную деятельность в <адрес> в <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> указанном жилом доме. На неоднократные обращения жильцов жилого дома частично был произведен косметический ремонт, однако не все ремонтные работы выполнены. По поводу незаконной деятельности КГУ «Центр занятости населения п. Ключи» в квартире, расположенной в его подъезде, администрация Ключевского сельского поселения ограничилась предписанием о необходимости оборудовать отдельный вход и перевести эту квартиру в нежилое помещение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Богатырева И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика КГУ «Центр занятости населения п. Ключи» Фирстова Е.В. с исковыми требованиями в части запрещения уставной деятельности юридического лица не согласилась, поскольку отсутствуют правовые основания для освобождения занимаемого жилого помещения и прекращения уставной деятельности.

Ответчик МУП «Тепловодхоз» своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Щанкин В.Н. по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрещении деятельности КГУ «Центр занятости населения п. Ключи» в <адрес> в <адрес> и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ (далее – Федеральный закон) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Ликвидация юридического лица в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61 ГК РФ производится по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Уставу, Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения п. Ключи», (далее – Центр занятости) является некоммерческой организацией, обеспечивающей на территории п. Ключи, Козыревск, с. Майское Усть-Камчатского муниципального района реализацию гарантированных государством прав граждан на защиту от безработицы, оказание государственных услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости и трудовой миграции.

Как установлено судом первой инстанции, Центр занятости располагается в жилом помещении - <адрес>, принадлежащей ему на праве оперативного управления, решение о переводе занимаемого Центром занятости жилого помещения в нежилое уполномоченным органом не принималось.

Согласно части 3 стати 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не наделен правом на изменение предоставленных истцу полномочий.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела по существу, что Центр занятости располагается в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о запрещении Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения п. Ключи» уставной деятельности в жилом помещении, как не основанных на нормах действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок прекращения деятельности юридических лиц.

Принимая во внимание, что Щанкин В.Н. заявлял требование о запрещении Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения п. Ключи» уставной деятельности в жилом помещении, суд, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав и объема исковых требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что деятельность КГКУ «Центр занятости населения п. Ключи» осуществляется с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает права истца, как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома, основано на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска и установленных обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи