5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Чистоклетова А.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чистоклетова Андрея Николаевича об отмене нотариального действия, взыскании денежной суммы за его совершение, судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Чистоклетова А.Н. в пользу Раковской М.В. судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистоклетов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, взыскании денежной суммы за его совершение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение правовых норм в тексте удостоверительной надписи, совершенной 15декабря 2011 года нотариусом Вилючинского городского округа Раковской М.В. о засвидетельствовании подлинности его подписи на заявлении в адрес руководителя потребительского общества «Елизовская торговая база» Камчатского краевого союза потребительских обществ Центрсоюза Российской Федерации Алексеевой Т.В., имеется несоответствие форме 54 Удостоверительной надписи, утвержденной Министерством юстиции РФ. Разъяснение нотариусом на заявлении положений статьи 80Основ законодательства РФ о нотариате не предусмотрено действующим законодательством и является неоговоренной допиской, кроме того, не соблюдены установленные Правилами делопроизводства интервалы. Полагал, что неправильно совершенное нотариальное действие не является свидетельством признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина РФ, поскольку внесение нотариусом Раковской М.В. изменений не предусмотренных законодательством РФ в вышеназванное заявление нарушает его права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в соответствии с положениями Конституции РФ.

В судебном заседании Чистоклетов А.Н. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус Раковская М.В. требования не признала, а также просила взыскать с заявителя в ее пользу расходы в размере 1000 рублей, понесенные за оказание юридической помощи.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЧистоклетовА.Н. не соглашаясь с данным решением, просит его отменить и принять новое, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11февраля 1993 года предусмотрено, что удостоверительные надписи совершаются при удостоверении, в том числе, подлинности подписи на документах.

В соответствии со статьей 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 99 от 10апреля 2002 года утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи (форма № 54).

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации №91 от 15 марта 2000 года «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» удостоверительные надписи совершаются, а свидетельства выдаются в соответствии со статьями 46, 51 Основ по формам, установленным Министерством юстиции Российской Федерации. Удостоверительные надписи и свидетельства заверяются подписью нотариуса с приложением его печати.

Статьей 80 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чистоклетов А.Н. обратился к нотариусу Вилючинского нотариального округа с просьбой совершить нотариальное действие в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ «О нотариате» по свидетельствованию подлинности его подписи на заявлении в адрес руководителя потребительского общества «Елизовская торговая база» Камчатского краевого союза потребительских обществ Центрсоюза Российской Федерации Алексеевой Т.В., которое было совершено нотариусом РаковскойМ.В. 15 декабря 2011 года.

Нотариус Вилючинского нотариального округа Раковская М.В. имеет лицензию на право нотариальной деятельности, выданную 16 декабря 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, приказом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю от 10 августа 2010 года № 149 наделена полномочиями по ведению наследственных дел, а также на нее возложены обязанности по приему нотариального делопроизводства Вилючинской государственной нотариальной конторы Камчатской области (л.д. 69-70).

Установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеназванные положения действующее законодательство о нотариате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариус Раковская М.В., удостоверяя подлинность подписи Чистоклетова А.Н., действовала в пределах своих полномочий.

Также, правильно приняв во внимание, что не основан на нормах действующего законодательства довод заявителя о непригодности для дальнейшего использования заявления от 15 декабря 2011 года, поскольку нотариус Раковская М.В. на нем рукописным способом разъяснила положения статьи 80 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 № 4462-1 «О нотариате», суд обоснованно отказал Чистоклетову А.Н. в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия, взыскании денежной суммы за его совершение.

При этом, как верно указал суд в своем решении иные доводы заявителя о том, что в тексте удостоверительной надписи отсутствует «запятая», не соблюдены межстрочные интервалы, проставление печати непосредственно на штампе удостоверительной надписи, не нарушают прав заявителя, не искажают смысла и содержания представленного им заявления.

Данный вывод суда полно изложен в решении, подтвержден собранными по делу доказательствами и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной форме 54 и другим правовым нормам удостоверительной надписи, совершенной нотариусом Раковской М.В. о засвидетельствовании подлинности подписи Чистоклетова А.Н. на заявлении от 15 декабря 2011 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности других нотариусов, занимающихся частной практикой не привлеченных к участию в деле, основанием для отмены обжалуемого решения послужить не может, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствует, а фактически направлен на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и установленных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи