при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 марта 2012 года дело по частной жалобе Змунчиловой Т.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Змунчиловой Тамары Степановны о принятии мер по обеспечению иска отказать

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Змунчиловой Т.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змунчилова Т.С. обратилась в суд с иском к Герасименко Ю.Л. о взы­скании суммы долга по договору займа от 30 марта 2011 года в размере 75 000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено хода­тайство об обеспечении иска, в котором она просит суд наложить арест на имущество ответчика, расположенное по адресу: <адрес>

Рассмотрев данное ходатайство, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное определение.

В частной жалобе на данное определение Змунчилова Т.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на наличие расписки с перечислением имеющегося у ответчика имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья мо­жет принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положе­ние дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невоз­можным исполнение решения суда.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска послужило неуказание истцом конкретного имущества, на которое она просит наложить арест.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с указанным ходатайством не представлено доказательств того, что имущество должника может быть отчуждено им до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованию.

Истец не представил доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, как и не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с положениями статей 139, 140 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи