при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зенкова В.М. – Фомина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Скударнова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу Скударнова Алексея Сергеевича страховую выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы пропор­ционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 631 рубль 25 копеек, а всего взыскать сумму 127 631 рубль 25 копеек.

Взыскать с Зенкова Валерия Михайловича в пользу Скударнова Алексея Сергее­вича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 060 рублей 32 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иско­вых требований в сумме 14 709 рублей 35 копеек, а всего взыскать 278 769 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ответчика Зенкова В.М. – Панченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Скударнова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скударнов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО СК «РОСТРА» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с ответчика Зенкова В.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере 264 060 рублей 32 копейки, а также взыскать с от­ветчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2011 года на 126 км + 37 м трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Зенков В.М., управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регист­рационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны с. Мильково в сторону г. Петропавловска-Камчатского, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца «КАМАЗ 5511», государст­венный регистрационный знак №. После чего ав­томашина истца съехала в кювет и совершила опрокидывание. В результате ДТП ист­цу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 357 578 рублей, за составле­ние отчета истец уплатил 10 000 рублей. Почтовые расходы по приглашению ответчиков на ос­мотр составили 602 рубля 32 копейки, расходы на услуги эвакуатора - 15 880 рублей. Ответственность водителя Зенкова В.М. в соответствии с полисом ОСАГО застрахована в ОАО СК «РОСТРА». В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на услуги предста­вителя в размере 22 000 рублей, услуги по копированию в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 рублей 60 копеек.

Истец Скударнов А.С., его представитель Ахматова О.А.в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зенков В.М. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ОАО СК «РОСТРА» представителя в судебное заседание не направи­л.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Зенкова В.М. – Фомин И.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение. Указывает на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком Зенковым В.М. доказательствам в части иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Вынесенным 13 января 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края решением об удовлетворении исковых требований Скударнова С.С., в его пользу с ответчиков взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №.

Между тем из материалов дела усматривается, что собственником указанного транспортного средства является Скударнова И.П. (л.д. 18, 20), тогда как к участию в деле она привлечена не была.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Зенкова В.М. на основании статьи 15 ГК РФ понесенных истцом расходов по оценке величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины «КАМАЗ 5511» в сумме 10 000 рублей, поскольку в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы представленные ответчиком Зенковым В.М. до судебного заседания доказательства в части иного размера причиненного истцу материального ущерба в виде отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Камаз – 5511 (А 711 НС41) № 887/12-Ф, составленного ООО «Гост-Оценка». Указанным доказательствам судом в порядке статьи 67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обжалуемым решением напрямую затронуты права и интересы Скударновой И.П., решение суда не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Полозова