при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Сипкова В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепусова Анатолия Львовича удовлетворить.

Взыскать с Сипкова Виталия Александровича в пользу Чепусова Анатолия Львовича сумму неосновательного обогащения в размере 1 422 000 рублей, расходы истца на представи­теля в размере 20 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 310 рублей, а всего взыскать 1 457 310 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чепусова А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепусов А.Л. обратился в суд с иском к Сипкову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 422 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период време­ни с августа 2008 года по февраль 2009 года он передал ответчику для закупки рыбопродукции указанную денежную сумму путем перечисления через отделения Сбер­банка России, в том числе 9 августа 2008 года - 200 000 рублей, 28 августа 2008 года - 500 000 рублей, 1 сентября 2008 года - 500 000 рублей, 15 сентября 2008 года - 182 000 рублей, 28 февраля 2009 года - 40 000 рублей. 2 августа 2010 года истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанной денежной суммы, которое до настоящего времени Сипковым В.А. не исполнено.

Истец Чепусов А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бекетова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сипков В.А. о времени и месте судебного разбирательст­ва извещался по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в суд не явился.

Согласно ст. 50 ГПК РФ назначенный по делу в качестве представителя ответчика ад­вокат Гаврилова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обос­нованными и подлежащими удовлетворении.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сипков В.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение. Также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чепусова А.Л. Бекетова М.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями части 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое место его нахождения неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Сипкова В.А., суд первой инстанции указал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Сипков В.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 октября, 25 октября, 9 ноября 2011 года.

Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 25 октября, 9 ноября 2011 года, направленные по месту жительства Сипкова В.А.: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ответчику не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 81, 87).

Телеграмма, направленная Сипкову В.А. по данному адресу, ответчику не доставлена с указанием, что адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 78).

Доказательств, свидетельствующих об его извещении тем или иным образом извещения, предусмотренным статьей 113 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое место его нахождения неизвестно.

Таким образом, при вынесении решения у суда отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении Сипкова В.А. по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 119 ГПК РФ в его отсутствие, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, поскольку суд не выполнил соответствующие требования закона, Сипков В.А. был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ему статьей 35 ГПК РФ, а также в нарушение статьи 57 ГПК РФ был лишен возможности предоставлять суду доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда А.А.Полозова