при секретаре Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Алексанова А.В., Алексановой Л.А., Алексанова В.А. – Братанюк А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Алексанова Александра Васильевича, Алексановой Людмилы Александровны, Алексанова Вячеслава Александровича к Ерошенко Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском и снятии с регистрационного учета по нему - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алексанов А.В., Алексанова Л.А. и Алексанов В.А. предъявили в суд иск к ответчику Ерошенко Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 52 в <адрес> и снять с регистрационного учета по нему.

Свои требования мотивировали тем, что в марте 2009 года им на состав семьи из четырех человек, включая ответчика, было предоставлено указанное жилое помещение. 10 апреля 2009 года между МУП «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» и Алексановым А.В. был заключен договор социального найма данного жилого помещения. Ерошенко Е.А. зарегистрирована по спорному жилому помещению, но не проживает в нем, поскольку живет в поселке Козыревске, Усть-Камчатского района, Камчатского края, добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истцы Алексанов А.В., Алексанова Л.А. и Алексанов В.А. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов Братанюк А.Ю. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ерошенко Е.А. участия в судебном заседании не принимала, исковые требования не признала.

Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Братанюк А.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылаясь фактически на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указывает на то, что суд не принял во внимание положения частей 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, предусмотренные пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте № 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренном Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение обусловлено его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2009 года на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 637 Алексанову А.А. на состав его семьи: супруги Алексановой Л.А.; сына Алексанова В.А.; дочери Ерошенко Е.А. предоставлено по договору социального найма жилое помещение - <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении с 21 апреля 2009 года числятся зарегистрированными: наниматель Алексанов А.В. и его сын Алексанов В.А., с 14 июля 2009 года его дочь Ерошенко Е.А., с 18 июля 2009 года его супруга Алексанова Л.А.

10 апреля 2009 года между МАУ «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» и Алексановым А.А. заключен договор социального найма № 658 указанного жилого помещения, в соответствии с пунктом 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: супруга Алексанова Л.А.; сын Алексанов В.А.; дочь Ерошенко Е.А.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, в спорное жилое помещение она никогда не вселялась, принадлежащих ей вещей в нем не имеется, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала, что не оспаривается представителем истцов.

Установив, что ответчик Ерошенко Е.А. зарегистрирована в установленном законом порядке в жилом помещении <адрес>, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялась, принимая во внимание положения названых выше норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ерошенко Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.

При этом суд обоснованно исходил из того, что только факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает ее права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как судом достоверно установлено, что Ерошенко Е.А. не пользовалась спорной площадью и не проживала в квартире.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к указанным правоотношениям не применены нормы жилищного законодательства, предусматривающие расторжение договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, являются несостоятельными, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи