рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 05 апреля 2012года материал по частной жалобе Поликарповой Л.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года, которым заявление Поликарповой Лидии Ивановны об оспаривании действий должностных лиц возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова Л.И. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», связанных с отказом ей в оформлении и выдаче государственного жилищного сертификата, и возложении на заинтересованное лицо обязанности по оформлению и выдаче заявителю жилищного сертификата по избранному месту жительства в Камчатском крае.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда судья постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве и при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из представленных материалов, ответчик – ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» находится по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, то есть на территории, которая не относится к территориальной юрисдикции Елизовского районного суда Камчатского края.

В связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Поликарповой Л.И. неподсудно Елизовскому районному суду Камчатского края и обоснованно вернул заявителю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, находит его согласуемым с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о возможности предъявления данного заявления также в суд по месту жительства заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться в суд по месту нахождения истца только в случае, если они связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, - на данных обстоятельствах заявление Поликарповой Л.И. не основано.

Указание в частной жалобе на наличие у ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» отделения в г. Петропавловске-Камчатском и как следствие неприменение судом ч. 2 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, не может служить правовым основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу и спорные правоотношения не вытекают из деятельности обособленного подразделения, место нахождение которого подпадает под юрисдикцию Елизовского районного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи