Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Суслова М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Суслова Максима Валентиновича к войсковой части 40194 о взыскании компенсации за не выданные виды довольствия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов М.В. обратился в суд с иском к войсковой части 40194 о взы­скании компенсации за не выданные виды довольствия, ссылаясь на то, что работая у ответчика в должности котельного машиниста плавучей казармы «ПКЗ-45, с 10 августа 2011 года был уволен по сокращению штатов. Пола­гал, что при увольнении ему причиталось вещевое имущество и продоволь­ственный паек либо их денежная компенсация, которые он не получал на протяжения всего периода службы. В связи с чем, с учетом уточненных ис­ковых требований просил взыскать в его пользу стоимость неполученного им вещего имущества в размере 9282 руб. и продовольственного пайка в раз­мере 153689 руб. 64 коп. за период его работы у ответчика с 25 декабря 2009 года по 10 августа 2011 года.

В судебном заседании Суслов М.В. и его представитель Василь­ченко С.В. поддержали исковые требования.

Представитель войсковой части 40194 Шкляревская О.С. полагала ис­ковые требования необоснованными, заявив ходатайство о пропуске ист­цом срока для обращения с данным иском в суд.

Представители войсковой части 27135 Полежаев А.В., Федорова М.Е., Алтухова Е.С. также полагали исковые требования необоснованными и под­держали заявленное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Суслов М.В. в апелляционной жа­лобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о про­пуске им срока для подачи иска в суд, а также полагает, что суд необосно­ванно не признал в качестве уважительных причин пропуска им срока пред­ставленные им доказательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­деб­ная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Суслов М.В. работал в войсковой части 40194 в должности котельного машиниста плавучей казармы «ПКЗ-45». Приказом № 307 от 2 августа 2011 года он был уволен по сокращению штата и с 10 августа 2011 года снят со всех видов довольствия. При увольне­нии ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного зара­ботка, единое денежное вознаграждение за период с 1 января по 31 июля 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и премия за август 2011 года. Окончательный расчет им получен 10 августа 2011 года. Копию при­каза об увольнении с указанием всех причитающихся выплат получен Сусловым М.В. 19 августа 2011 года. В суд с данным иском Суслов М.В. об­ратился 14 декабря 2011 года.

Установив указанные обстоятельства, суд признал, что истцом пропу­щен, установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, поскольку о том, что ему не начислена компенсация вещевого и продовольственного обеспечения, которая, по его мнению, ему полагается, ему стало известно в августе 2011 года, а именно при получении им 10 августа 2011 года оконча­тельного расчета и копии приказа о его увольнении 19 августа 2011.

Рассматривая требование истца о восстановлении пропущенного срока, суд в судебном заседании полно и всесторонне исследовал причины пропуска Сусловым М.В. указанного срока и правильно признал, что причины про­пуска срока, на которые ссылался истец, не являются уважительными.

Эти выводы суда в решении полно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств, не опровергают выводы суда и не влияют на законность решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи