5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Барашковой О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гречко Ирины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Барашковой Ольги Юрьевны в пользу Гречко Ирины Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 113333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3241 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 3329 руб. 50 коп., всего взыскать 150220 руб. 45 коп.

Взыскать с Барашковой Ольги Юрьевны в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 201 руб. 98коп.

Заслушав доклад председательствующего Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречко И.Ю., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявила в суде иск к Барашковой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3241 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по отправке телеграммы в размере 316 рублей 95 копеек и государственной пошлины в сумме 3329 рублей 50копеек.

В обоснование иска указала, что ей принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 29 июня 2010 года она выдала доверенность Барашковой О.Ю. на продажу принадлежащей ей доли, а 30 июля 2010 года ответчица, действуя также и от ее имени, заключила договор купли-продажи квартиры с Савиным А.А. за 1 900 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи, принадлежат каждому из долевых собственников, из которых 633 рубля 33 копейки принадлежат ей, а ответчику 1266666 рублей 66 копеек, исходя из 2/3 доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры. Однако ответчица передала ей только 520 000 рублей. Полагала, что оставшаяся сумма денежных средств в сумме 113 333 рубля, удерживаемая ответчицей без каких-либо правовых оснований, является суммой неосновательного обогащения последней.

В судебном заседании Гречко И.Ю. участия не принимала, ее представитель Ходосова О.П. поддержала заявленные требования.

Барашкова О.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Барашков А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что причитающиеся каждой из сторон от продажи квартиры суммы были ими согласованы, между истицей и ответчицей была договоренность о том, что понесенные при продаже квартиры ответчицей из собственных средств расходы по оплате риэлтерских услуг, коммунальных платежей, по предпродажной подготовке квартиры, будут учтены при определении размера подлежащих передаче истице денежных средств, вырученных от продажи.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Барашкова О.Ю., по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять новое в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что налоги, сборы и иные платежи, а также затраты на содержание и сохранение общего имущества должны распределяться между долевыми собственниками пропорционально размерам их долей в праве на это имущество. Кроме того, полагает вознаграждение представителя истца судом завышено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>., в которой Гречко И.Ю. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Барашковой О.Ю. 2/3 доли.

29 июня 2010 года Гречко И.Ю. выдала на имя Барашковой О.Ю. доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, произвести расчеты, подписать акт приема-передачи.

По договору купли-продажи от 30 июля 2010 года Барашкова О.Ю., действующая также от имени Гречко О.Ю., продала указанную квартиру Савину А.А. за 1900000 рублей, получив данную сумму от покупателя.

21 июня 2010 года и 30 сентября 2010 года за продажу квартиры соразмерно доле Гречко И.Ю., Барашкова О.Ю. передала истице денежную сумму в общем размере 520000 рублей.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что Барашкова О.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Гречко И.Ю. денежные средства в размере 113333 рублей,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, как верно указал суд в своем решении доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о распределении понесенных Барашковой О.Ю. дополнительных расходов по содержанию квартиры на сумму 55300 рублей соразмерно их долям и учете данных расходов ответчиком при производстве взаиморасчетов с истцом за проданную квартиру, суду представлено не было, а принимая во внимание, что законом не предусмотрено право одному участнику долевой собственности при продаже имущества с согласия другого участника самостоятельно удерживать имеющиеся у него издержки из полученной от продажи суммы, суд правомерно, исходя из представленных сторонами доказательств, взыскал с Барашковой О.Ю. в пользу Гречко И.Ю. сумму неосновательного обогащения - 113333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3241 рубль, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 3329 рублей 50 копеек.

Выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на содержание и сохранение общего имущества должны распределяться между долевыми собственниками пропорционально размерам их долей в праве на это имущество, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные по решению суда расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в решении приведены мотивы и доказательства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что размер указанных выше судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, степени сложности рассмотренного дела, а также объему оказанных представителем Гречко И.Ю. Ходосовой О.П. юридических услуг.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи