Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В., при секретаре Матвееве Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Евродизайн» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шуманина Владимира Юрьевича удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» в пользу Шуманина Владимира Юрьевича задолженность по договору юридического сопровождения в размере 350000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб. Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «Евродизайн» Дервоедова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шуманин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Евродизайн» о взыскании 350000 руб., ссылаясь на то, что 27 июня 2011 года между ним и ООО «Евродизайн» был заключен договор юридического сопровождения, по которому он принял на себя обязательства за определенную плату совершать от имени и в интересах ООО «Евродизайн» комплекс мероприятий по защите прав и интересов общества. С его стороны работа выполнена и принята ответчиком без претензий, однако оплата по договору произведена лишь частично. На 1 декабря 2011 года задолженность по договору составила 350000 руб. В судебном заседании Шуманин В.Ю. поддержал исковые требования. Ответчик ООО «Евродизайн» участия в судебном заседании не принимал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с таким решением, ООО «Евродизайн» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии ООО «Евродизайн», поскольку оно не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смогло представить возражения и доказательства по предъявленному требованию. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО «Евродизайн», указав в решении, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные о надлежащем извещении ответчика ООО «Евродизайн» о рассмотрении дела, в деле отсутствуют. Так, в материалах дела имеется копия извещения от 30 декабря 2011 года о рассмотрении дела в суде 7 февраля 2012 года, адресованное ООО «Евродизайн» по адресу: <адрес> (л.д. 22). Сведения же о фактическом отправлении указанного извещения и вручении его адресату в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии с новой редакцией ст. 330 ГПК РФ при наличии безусловных оснований суд апелляционной инстанции не передает дело на новое рассмотрение, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П нормы, предусматривающие правомочие суда апелляционной инстанции в той мере, в какой они не предоставляют участвующих в деле лицам, в отсутствии которых мировой судья принял решение без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, право апелляционного обжалования данного судебного решения, признаны неконституционными. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2012 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно: судья Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева