АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Садикова А.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садикова Александра Дмитриевича к Воронцовой Валентине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Воронцовой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиков А.Д. предъявил иск к Воронцовой В.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – спорная квартира), и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на те обстоятельства, что является нанимателем данного жилого помещения, в котором с 11 февраля 2008 года зарегистрировал Воронцову В.В. Более двух лет ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, выехала на иное место жительства в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, брак Садикова А.А. с Воронцовой В.В. расторгнут. Считает, что, добровольно выехав из спорной квартиры, ответчик на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании Садиков А.Д. иск поддержал.

Воронцова В.В. иск не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Садиков А.Д. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении его исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

На основании анализа и оценки совокупности доказательств, явившихся предметом тщательного изучения, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что Воронцова В.В. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, его нанимателем Садиковым А.Д. в качестве члена своей семьи, зарегистрирована в нём с 11 февраля 2008 года и включена в договоры социального найма от 17 октября 2008 года и от 10 июня 2010 года. С декабря 2009 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из нее, брак между сторонами по делу прекращен 04 мая 2010 года.

Установив, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой на законном основании, ее выезд из спорного жилья носил вынужденный характер и не обусловлен намерением поменять место жительства, а был связан с возникшими между сторонами конфликтными отношениями, истец препятствует вселению Воронцовой В.В. в спорную квартиру, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права ответчика пользования спорной квартирой.

Эти выводы в судебном решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где ответчик не имеет регистрации, но могла бы проживать совместно со своими родственниками, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 ЖК РФ ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Утверждения автора жалобы на неоднократные предложения Воронцовой В.В. совместного проживания в спорной квартире, от чего она отказывалась, несостоятельны и опровергаются пояснениями Садикова А.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о невозможности проживания бывших супругов в данной квартире.

Его ссылка в жалобе на ограничение права на приватизацию спорного жилого помещения вследствие уклонения Воронцовой В.В. от оформления необходимого согласия не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса об утрате права пользования жилым помещением по основанию ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают выводов суда, потому не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи