Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прутко М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск ГУП «Камчатпищепродукт» удовлетворить.

Обязать ИП Прутко Марину Анатольевну устранить препятствия пользования арендованным ГУП «Камчатпищепродукт» имуществом путем сноса торгового павильона «Пятачок», расположенного на земельном участке площадью 24 кв.м по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Взыскать с ИП Прутко Марины Анатольевны в пользу ГУП «Камчатпищепродукт» судебные расходы в размере 4000рублей государственной пошлины, 5000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 9 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатпищепродукт» Ленктиса В.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатпищепродукт» (далее ГУП «Камчатпищепродукт»), с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявило в суде иск к индивидуальному предпринимателю Прутко М.А. (далее ИП Прутко М.А.) об устранении препятствий пользования арендованным имуществом путем сноса торгового павильона «Пятачок», расположенного на земельном участке площадью 24кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указало, что в 1997 году истцу администрацией города Петропавловска-Камчатского в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес>, для эксплуатации производственной базы.

1 августа 2008 года между Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края (арендодатель) и ГУП «Камчатпищепродукт» (арендатор) заключен договор аренды № 5/08 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2828 кв.м, находящегося в государственной собственности Камчатского края, расположенного на <адрес>, в <адрес>. Согласно договору арендатору запрещается сдавать арендуемый земельный участок в субаренду.

28 июня 2007 года во время действия договора бессрочного пользования землей от 18августа 1997 года между ГУППП «Камчатпищепродукт» и ИП ЛысовымС.И. заключен договор субаренды земельного участка площадью 24 кв.м на территории ГУППП «Камчатпищепродукт», расположенного по адресу: <адрес> для установки торгового павильона сроком на 1 год, срок договора истек 1июля 2008 года.

В настоящее время на участке находится павильон, установленный Лысовым С.И., в котором осуществляет деятельность другой индивидуальный предприниматель Прутко М.А., истец не имеет с ней никаких договорных отношений. Нахождение павильона «Пятачок» создает препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом для осуществления основной деятельности предприятия.

В судебном заседании представители ГУП «Камчатпищепродукт» Илюшин П.Н. и Ленктис В.В. поддержали уточненные исковые требования.

ИП Прутко М.А. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Козлов С.М. иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства имущества и земельных отношений Камчатского края Дорошенко О.М. полагала требования истца обоснованными.

Третье лицо Лысов С.И. участия в судебное заседание не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Прутко М.А., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из изложенного, учитывая положения действующего процессуального законодательства, дело принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Из содержания части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Удовлетворяя исковые требования ГУП «Камчатпищепродукт» и отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора, по его субъектному составу, арбитражному суду, суд первой инстанции, исходя из того, что иск был предъявлен к физическому лицу Лысову С.И., который после замены ненадлежащего ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают изменение подведомственности разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела первоначально иск ГУП«Камчатпищепродукт» был предъявлен к Лысову С.И., как физическому лицу (утратил статус индивидуального предпринимателя 10 августа 2007 года) об устранении препятствий пользования арендованным имуществом путем сноса торгового павильона «Пятачок», расположенного на земельном участке площадью 24кв.м по адресу: <адрес>.

27 октября 2011 года суд по ходатайству представителя истца произвел замену ненадлежащего ответчика Лысова С.И. на надлежащего ИП Прутко М.А., а Лысова С.И. привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что Лысов С.И., к которому предъявлялись исковые требования, являлся ненадлежащим ответчиком, то у суда общей юрисдикции не имелось законных оснований для рассмотрения данного спора по существу.

Таким образом, в данном случае субъектный состав участников спора и его характер позволяет сделать вывод судебной коллегии о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку, субъекты спорного правоотношения: истец – ГУП «Камчатпищепродукт» является юридическим лицом; ответчик – Прутко М.А., осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, кроме того, предмет и основания заявленных исковых требований подпадает под определение экономического спора.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, субъектного состава спорных правоотношений спор подведомственен арбитражному суду, и рассмотрен судом общей юрисдикции ошибочно.

При этом, привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица – Лысова С.И., бывшего арендатора спорного земельного участка, не влияет на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов, исходя из заявленных ГУП «Камчатпищепродукт» требований, не затрагивают, участником спорных правоотношений он не является.

Согласно требованиям, изложенным в статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску ГУП «Камчатпищепродукт» к ИП ПруткоМ.А. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом прекращению на основании статьи 365 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 361, 362, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2011года отменить.

Производство по делу по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатпищепродукт» к индивидуальному предпринимателю Прутко Марине Анатольевне об устранении препятствия пользования арендованным имуществом путем сноса торгового павильона «Пятачок», расположенного на земельном участке площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов - прекратить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова