5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Жукова К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Брославского Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Константина Аркадьевича в пользу Брославского Михаила Михайловича задолженность по договорам займа от 20 сентября 2009 года и 6 декабря 2009 года в сумме 13803692 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730987 рублей 55 копеек, а всего взыскать 14534679 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Брославского Михаила Михайловича к Жукову Константину Аркадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Жукова Константина Аркадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Трофимовой Е.А., объяснения Брославского М.М. считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брославский М.М., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к Жукову К.А. о взыскании долга в размере 13803692 рублей 17 копеек, в том числе по договору займа от 20 сентября 2009 года в размере 5519774 рублей 50копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5ноября 2009 года по 5 сентября 2010 года в размере 356493рублей, а также по договору займа от 6 декабря 2009 года в размере 8283917 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2010 года по 5сентября 2010 года в размере 374504рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Жуков К.А. взял у него в долг 20 сентября 2009 года – 5 519774 рубля 50копеек и 6 декабря 2009года – 8 283917 рублей 67 копеек, которые обязался вернуть 4 ноября 2009 года и 4 февраля 2010 года соответственно. В подтверждение получения указанных денежных средств составлены расписки. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании Брославский М.М. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жуков К.А. участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях на иск указал, что договоры займа с истцом не заключал, денежные средства взаймы от него не получал, документы, представленные в обоснование иска являются подложными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Жуков К.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда об уклонении ответчика о проведении судебной технической экспертизы не соответствует материалам дела, ему необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для проведения этой экспертизы, тем самым суд принял решение, основанное на подложных доказательствах, ему не направлялось ходатайство истца об увеличении исковых требований. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у истца денежных средств в особо крупном размере, при этом приводит обстоятельства, опровергающие доводы истца о предоставлении ему заемных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования вышеприведенных правовых норм.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Это положение закона корреспондирует с нормой части 1 статьи 68ГПК РФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу приведенных норм предусмотренные ими процессуальные последствия могут распространяться только на ту сторону, которая обязана доказывать обстоятельство, для выяснения которого требуются соответствующие доказательства, но удерживает доказательства или уклоняется от участия в назначенной с этой целью экспертизе.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 15 июня 2011года Петропавловск-Камчатский городской суд поручил Хорошевскому районному суду г.Москвы произвести определенные процессуальные действия, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, а именно получить образцы почерка и подписи ответчика Жукова К.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 68 ГПК РФ пришел к выводу, что Жуков К.А. уклоняется от проведения почерковедческой экспертизы. При этом исходил из того, что 28 сентября 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд возвращено судебное поручение без исполнения в связи с неявкой Жукова К.А. в судебное заседание, а из приложенных документов видно, что ответчик дважды был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

Согласно части 1 статьи 63 ГПК РФ выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения. Протоколы и все собранные при выполнении поручения доказательства немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело.

Как следует из материалов дела Петропавловск-Камчатский городской суд, на основании определения от 15 июня 2011года о назначении почерковедческой экспертизы, поручил Хорошевскому районному суду городаМосквы получить образцы почерка и подписи ответчика Жукова К.А., о чем судом было вынесено отдельное определение о судебном поручении от 15 июня 2011 года (л.д. 136-139).

22 июня 2011 года копия определения суда от 15 июня 2011 года была направлена на исполнение в Управление Судебного департамента в городе Москве (л.д.140).

28 сентября 2011 года указанное судебное поручение возвращено Хорошевским районным судом городаМосквы без исполнения в связи с неявкой Жукова К.А. в судебное заседание (л.д. 162).

Из приложенных к сопроводительному письму двух уведомлений о вручении не следует, что Жуков К.А. извещался судом о дне, времени и месте судебного заседания или о необходимости совершить какие-либо действия и по какому вопросу. Никакой иной информации указанные уведомления не содержат, а только отметку «отдельное поручение».

Кроме того, одно уведомление не содержит наименование лица, кому оно направляется (указан только адрес), а в другом указано наименование лица, но не указан его адрес (л.д. 163-164).

Не приложены к сопроводительному письму и протоколы судебных заседаний, свидетельствующие о неявки Жукова К.А., а также иные документы, указанные в сопроводительном письме (л.д. 162).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Жуков К.А. уклоняется от проведения почерковедческой экспертизы, является ошибочным, тем более, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости в связи с этим выполнить определенные процессуальные действия, порученные Петропавловск-Камчатским городским судом Хорошевскому районному суду г.Москвы (л.д. 140).

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова