Судья Лошаков Т.Н. Дело № 33-164/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.,

16 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Зыбайло Н.Ч. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Корякэнерго» к Зыбайло Надежде Чангуковне удовлетворить частично.

Взыскать с Зыбайло Надежды Чангуковны в пользу открытого акционерного общества «Корякэнерго»:

задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 55848 рублей 43 копейки;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 21 копейка;

а всего взыскать 57722 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Корякэнерго» к Зыбайло Надежде Чангуковне в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 1832 рубля 80 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., пояснения Зыбайло Н.Ч. и её представителя Васинович Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее по тексту ОАО «Корякэнерго») предъявило иск к Зыбайло Н.Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 57 681 рубль 23 копейки, ссылаясь на то, что ответчик, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в добровольном порядке оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО «Корякэнерго» представителя в суд не направило.

Ответчик Зыбайло Н.Ч. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства (адресу, указанному истцом в исковом заявлении).

Представитель ответчика адвокат Большов П.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Зыбайло Н.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить по подсудности на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд – по месту её жительства. Указывает, что истцу известно, что с 2008 года она постоянно проживает в <адрес>, однако представитель истца умышленно ввел суд в заблуждение, указав в исковом заявлении место жительства ответчика - <адрес>, и поэтому она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Суд, рассмотрев дело без её участия, лишил её права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указывает, что из материалов дела видно, что плата за коммунальные услуги начислялась на двоих проживающих в квартире, однако суд не привлек к участию в деле совершеннолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения. Полагает также, что суд необоснованно взыскал плату за коммунальные услуги, начисленные за период её отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает в качестве его представителя адвоката.

Таким образом, обязательным условием рассмотрения дела при применении положений ст. 119 ГПК РФ является поступление в суд сведений с места жительства ответчика, по которому он больше не проживает, другое его место нахождения не известно и установить его невозможно.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Зыбайло Н.Ч. с извещением её о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному истцу месту жительства, указанному в исковом заявлении – <адрес>.

Между тем, согласно ответу пункта милиции № 17 Межрайонного отдела внутренних дел «Корякский» УВД по Камчатскому краю от 15 июня 2011 года за № 8/66-б/н, Здыхайло Н.Ч. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но выехала на место жительства в г. Петропавловск-Камчатский (т. 1, л.д. 124).

Из материалов дела видно, что с 2008 года Зыбайло Н.Ч. проживает по адресу: <адрес>.

Более того, представленные Зыбайло Н.Ч. доказательства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о месте её жительства в г. Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 4, 5, 28, 29, 30-31, 34).

Информация о месте жительства Зыбайло Н.Ч. в г. Петропавловске-Камчатском и её почтовый адрес имелись также в администрации муниципального образования сельское поселение «село Пахачи» и в МОВД «Корякский (т. 2, л.д. 6, 7, 8, 32, 33, 35-36, 37).

Принимая во внимание данные сведения, имеющиеся в деле судебные извещения, направленные в адрес ответчика Зыбайло Н.Ч., и возвращенные суду с отметкой об истечении срока хранения, не могли быть положены в обоснование вывода о неизвестности места пребывания ответчика, поскольку об этом с достоверностью не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда не имелось, а потому суду надлежало принять предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для установления места пребывания ответчика, его извещения о времени и месте судебного разбирательства дела и вызова в судебное заседание.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 27 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Камчатского

краевого суда М.В. Нечунаева